A través de este ensayo histórico tal vez entenderás por qué la marihuana es ilegal, cuáles fueron los intereses detrás de esta medida, y por qué en la escuela intentaron inculcarte (sin éxito) la idea de que consumir cannabis es malo.
Probablemente tu eres una de las miles de personas que seguimos preguntándonos el por qué de la prohibición de la marihuana. Más allá de lo ridículo que resulta, si se mira objetivamente, el que los sistemas gubernamentales se hayan auto-asignado el poder de prohibir nuestra interacción con una planta, lo cierto es que si nos remitimos a los efectos de la cannabis en la salud física y social, la interrogante se vuelve aún más notable.
¿Por qué es ilegal consumir marihuana si múltiples estudios han confirmado que sus efectos son menos dañinos que los del consumo de tabaco para el organismo humano, y que sus consecuencias sociales son notablemente menos negativas que las del consumo de alcohol? ¿Por qué se prohíbe el cultivo de esta planta si esta comprobado que puede aportar múltiples beneficios desde un plano medicinal, hasta la manufactura de productos imprescindibles como el papel, la ropa, o incluso proveer de elementos necesarios para la construcción y la gastronomía?
A continuación repasemos algunos datos históricos que ponen en evidencia el valor que otorgaban las sociedades a esta planta previo a su prohibición. La mayoría de estos datos, que corresponden a Estados Unidos ya que este país fue el principal promotor de su prohibición a nivel mundial, pueden verificarse a través de fuentes de conocimiento tradicionalmente legitimadas como la Enciclopedia Británica, la cual por cierto durante 150 años fue impresa en papel de cáñamo:
- Todos los libros de texto escolares, en Estados Unidos, estaban impresos en papel de cañamo hasta 1830.
- Los primeros mapas, biblias, e incluso la constitución estadounidense fueron impresas con papel de cáñamo.
- En algunos estados el país era obligatorio el cultivo de cannabis en los siglos 16 y 17 debido a los enormes beneficios que esta planta implicaba como materia prima.
- El cáñamo fue fundamental para la navegación durante siglos ya que el 90% de las cuerdas que se utilizaban en esta práctica eran elaboradas con este material.
- Previo a la introducción del algodón en 1820, el 80% de la ropa y telas en general eran elaboradas a partir de esta planta.
- Los primeros registros de cultivo de cáñamo datan de hace por lo menos cinco mil años en la antigua China.
- La mayoría de las obras de Rembrandt, Van Gogh, Monet, y muchos otros, se pintaron sobre canvas hechos a base de cáñamo.
En 1916 el Departamento de Agricultura de EUA predijo que para 1940 todos los libros serían impresos en cáñamo lo cual implicaría que no se tendrían que talar más árboles.
Esta confirmado que una hectárea cultivada con cáñamo produce 4 veces más papel que el mismo área plantado con árboles, y que el proceso de extracción requiere de entre 4 y 7 veces menor esfuerzo en maquinaria lo cual se traduce a su vez en menor contaminación.
Algunas de las pinturas y barnices de mayor calidad eran elaboradas a partir de la semilla de la cannabis hasta 1930.
Henry Ford, fundador de la armadora de coches del mismo nombre, construyó su primero modelo de automóvil utilizando cáñamo como principal materia prima y estaba diseñado para operar con combustible también generado a partir de esta planta.
Criminalización
La criminalización de la marihuana en Estados Unidos tuvo sus primeros antecedentes en 1906, en el Distrito de Columbia, con la primer regulación en torno al cultivo de esta planta. Posteriormente siguieron Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). Mientras que en 1913 California pasó la primera ley de prohibición de marihuana y Wyoming (1915), Texas (1919), Iowa (1923), Nevada (1923), Oregon (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), y Nebraska (1927) le siguieron. Ya en 1932 se creó el Uniform State Narcotic Act para invitar a los gobiernos estatales a que se unieran, sin excepción, a esta campaña nacional por criminalizar o al menos regular el uso de marihuana.
Cuatro años después, en 1936, durante laConvention for the Suppression of the Illicit Traffic in Dangerous Drugs llevada a cabo en Ginebra, Estados Unidos promovió ante el resto del mundo, a través de su Federal Bureau of Narcotics, un tratado de criminalización de cualquier actividad relacionada a la marihuana, la coca, y el opio (incluidas su cultivo, producción, manufacturación, y distribución) con excepción de contextos médicos y científicos. El Artículo 2 de esta convención invitaba a todos los firmantes a castigar severamente, en particular con penas que implicaran la privación de la libertad, a toda aquella persona que se involucrara con estas actividades neo ilícitas. Sin embargo, muchos países presentes se negaron a suscribir ciertos apartados del tratado y estados Unidos, principal promotor de la convención, se negó a firmar alegando la flaqueza del resto de las naciones sobretodo en asuntos relacionados a la extradición y la confiscación de bienes ligados al tráfico de drogas.
Al analizar la historia se puede percibir como un gesto bastante raro, incluso esquizofrénico, la transformación de posición estadounidense frente a la marihuana. Súbitamente Estados Unidos pasó de vivir un romance idílico con la cannabis, a promover enérgicamente su prohibición, castigo, y cuasi satanización. Sin duda existe un eslabón perdido que no aparece en la historia oficial y que tiene que ver con la presión de las corporaciones (esas abstractas y todopoderosas entidades que hoy controlan buena parte del planeta y que ya a principios del siglo XX comenzaban a consolidarse como una fuerza aún más influyente que el propio gobierno).
Corporaciones VS Cannabis
Como podemos ver la cannabis es una planta flexible, multifacética, y con diversas cualidades. A partir de ella se pueden generar desde combustibles y aceites comestibles, hasta ropa y todo tipo de telas, pasando por cuerdas y, por supuesto, papel. Sin embargo, precisamente estas bondades de la planta eran las que más incomodaban a las corporaciones que estaban monetizando frenéticamente mercados como el del abastecimiento de papel industrial, el algodón, y los hidrocarburos. Al parecer, en un principio fueron principalmente dos corporaciones las que se volcaron por completo para promover la prohibición de esta planta: DuPont y la Hearst Company (propiedad de William Randolph Hearst en quien se inspiró el film de Citizen Kane).
El banquero Andrew Mellon, quien se convirtió en el tesorero del gobierno del presidente Hoover, era uno de los principales inversionistas de DuPont, actualmente una de las mayores corporaciones del mundo y que en la época de 1920 a 1940 estaba consolidándose en el negocio de los petroquímicos y de los polímeros. Para ambas ramas de mercado el cannabis resultaba una seria amenaza pues de esta planta podían derivarse tanto fibras naturales que redujeran el consumo de nylon, uno de los productos clave de DuPont en esos años, como de combustible vegetal que amenazaba su apuesta por los hidrocarburos. En este sentido DuPont tenía claro que una de las premisas de su estrategia de mercado tenía que anular la presencia del cáñamo. Siendo Secretario del Tesoro Mellon influyó para que su sobrino Harry J. Anslinger fuese nombrado en 1930 como el primer comisionado Federal Bureau of Narcotics. Y a pesar de que el cabildeo en contra de la cannabis ya llevaba poco más de dos décadas lo cierto es que no fue hasta que Anslinger llegó al FBN cuando la verdadera guerra comenzó.
Por otro lado, la otra industria que se sentía gravemente amenazada por la presencia del cáñamo era la papelera. La Hearst Company controlaba buena parte de la producción de papel e incluso era el principal proveedor del área de productos de papel de la hoy multinacional Kimberly Clark. Hearst, un despiadado hombre de negocios no tardó en darse cuenta, al igual que DuPont, de la necesidad de eliminar al cáñamo del mercado y junto con otros empresarios presionaron al gobierno, a través del FBN para que se criminalizara por completo el cultivo de esta planta. Incluso Hearst, el legendario magnate de los medios impresos, puso a disposición su ejército de diarios para promover una campaña cultural en contra de la cannabis y como parte de esta iniciativa se adoptó por primera vez el nombre de marihuana, una palabra con fonética recordable, breve, y precisa para designar a esta ahora diabólica planta (por cierto un término que hasta entonces era solamente utilizado en el argot popular de México).
Otro actor que desempeñó un papel fundamental en este proceso fue la ya entonces consolidada industria del tabaco. En esa época la cultura americana ya había adoptado integralmente el consumo cotidiano de cigarrillos. Sin embargo, las grandes tabacaleras habían comprobado que el consumo de tabaco entre la población que fumaba cannabis era menor que en aquellos que solo consumían su producto. Por otro lado los fumadores de esta planta jamás de someterían a un mercado industrial ya que era relativamente fácil cultivarla caseramente y autoabastecer su consumo personal sin recurrir a una marca industrial. Por el contrario, la siembra de tacabo era mucho más compleja y requería de una extensión de tierra suficiente para cultivarse y no solo de un par de macetas. Tomando en cuenta esto, y ante el poco futuro comercial que se percibía en el rubro del cannabis, las grandes tabacaleras no dudaron en apoyar la cruzada en contra de la marihuana.
Finalmente no podemos dejar de mencionar a la siempre oscura industria farmacéutica, conocida como el Big Pharma, y que consciente de las propiedades medicinales que la marihuana ofrecía a la población también la percibió como una amenaza contra sus intereses comerciales. Se tienen confirmados múltiples beneficios médicos que contiene la cannabis, entre ellos el combate al glaucoma, el ayudar a la prevención de Alzheimer, y reducir el dolor del síndrome pre menstrual entre las mujeres, por mencionar solo algunos. Contra todos estos males el Big Pharma ha desarrollado medicamentos sintéticos que en muchos casos han probado ser menos efectivos, o al menos mucho más costosos que tratarlos con marihuana. De hecho esta misma postura de las farmacéuticas alude a un fenómeno actual con la campaña que busca volver ilegal el uso de plantas medicinales en Europa como sustituto de medicamentos.
Aunque no ha sido comprobado, se dice que Anslinger se reunión con algunos de los más poderosos empresarios del momento, entre ellos obviamente representantes de las tabacaleras, DuPont y el propio W.R. Hearst, para pactar una guerra frontal contra la marihuana y diseñar una campaña mediática que imprimiera el imaginario colectivo con una nueva idea: la marihuana es una planta nociva para la salud y para la sociedad, y su consumo, cultivo y distribución debe ser tenazmente descalificado, denunciado, y perseguido.
A continuación se instauró una de las mayores cruzadas de manipulación mediática en la historia. Decenas de diarios se empeñaron en desatacar los “horrores” de la marihuana y la población aprendió que esta planta era responsable directo de todo tipo de sucesos negativos, desde asesinatos y accidentes Automovilísticos, hasta la pérdida de moral. El cine mainstream también se unió a la campaña con Films como ‘Reefer Madness’ (1936), ‘Marihuana: Assassin of Youth’ (1935) and ‘Marihuana: The Devil’s Weed’ (1936), todas ellas promoviendo la satanización de la marihuana y, aunque lo hacían de una manera que hoy nos parece cómica o altamente caricaturesca, lo cierto es que fue una movida bastante eficiente para generar una percepción profundamente negativa entre la población. Básicamente el discurso giraba en torno a conceptos bastante rudimentarios pero que para la sociedad de ese momento fueron más que suficientes: “un narcótico violento”, “efectos multi-destructivos”, “un enemigo público”, etc…
Nuestros días
Poco tiempo tomó que la movilización mediática en Estados Unidos en contra de la cannabis comenzara a impactar a la población de otros países. Y esto, sumado a la dominante influencia política de EUA en el escenario internacional, derivó en que eventualmente la gran mayoría de los países fueron adoptando medidas y discursos similares. Con el tiempo la legislación anti-marihuana fue sofisticándose y endureciéndose, hasta nuestros días. Actualmente, si bien es ya prácticamente imposible convencer a una persona con los primitivos argumentos sobre los que originalmente se fundó la campaña de desprestigio contra la ganja, lo cierto es que el marco legal ha sido afinado para obstaculizar la posibilidad de legalizarla y también la propaganda ha sido “refinada” pero en ningún momento ha cesado (basta recordar las pasadas votaciones en California donde incluso en contra de todos los pronósticos no se logró legalizar).
Propaganda para desprestigiar la Propuesta 19 que estuvo cerca de legalizar la marihuana en California (Noviembre 2010).
Pero también con el tiempo se sumo un nuevo personaje a las lúgubres agendas detrás de la criminalización de la marihuana: la enorme cantidad de dinero generada a través del narcotráfico. Y sin ir tan lejos como considerar algunas teorías que afirman que detrás de este mercado a fin de cuentas se encuentra una monumental red de lavado de dinero orquestada a partir de instituciones como la CIA o el vaticano, lo cierto es que en un sistema completamente volcado al mercado, en donde la conveniente o nociva naturaleza de un fenómeno social o medioambiental se mide exclusivamente a partir de un criterio financiero, resulta objetivamente obvio que el gran mercado de drogas alrededor del mundo a fin de cuentas no debe de molestar a los principales promotores de este sistema: gobiernos, corporaciones, e instituciones religiosas.
Las radiografías históricas en torno a la criminalización e la marihuana, como la que acabas de leer, tal vez no contribuirán significativamente a que se rediseñe la posición legal frente a esta planta, pero al menos si favorecen el equilibrio en la percepción cultural que hemos forjado a través de lo que nos enseñan en la escuela, en las cínicas campañas anti-drogas, y en las películas mainstream. Y en todo caso, la próxima vez que te cuestiones cómo es posible que la marihuana sea ilegal, tu pregunta ya no quedará sin respuesta.
*Twitter del autor: @paradoxeparadis – Lucio Montlune
Más información:
Legal history of Cannabis in the US
The Marijuana Conspiracy – The Real Reason Hemp is Illegal
Marihuana presidencial: 1 de 4 presidentes de EU han usado cannabis
Tweet
103 
7839
Esta nota me recuerda a lo que Astarita enunciaba como el “relativismo cognitivo y epistemológico “progre” http://comunicacionpopular.com.ar/drogas-y-relativismo-cognitivo-%E2%80%9Cprogre%E2%80%9D-por-rolando-astarita/. Uno puede estar a favor de la despenalizacion para ver si es cierto, lo que tanto se anuncia de que la prohibición solo favorece al narcotrafico,pero en un contexto donde Monsanto desarrolla la marihuana transgenica y Soros presiona a los gobiernos a traves de la Open Society Foundation (esa instructora de jovenes para la libertad que volteo a los gobiernos de Georgia, Ucrania y Serbia) para su legalizacion,cabe al menos la duda. Suena parecido a la historia del cigarrillo, donde los efectos nocivos fueron negados por años, se monopolizó su produccion y con ello, se modificó la naturaleza del tabaco agregandole miles de aditivos que son los que realmente provocan la adiccion y las enfermedades cronicas por lo tanto podriamos preguntarnos si a la postre no es eso lo que pasará con la marihuana, mal que pese. Mientras tanto, sigamos apoyando la demanda de los jovenes de clases altas y medias que necesitan recrearse sin quedar detenidos, pobrecitos no pueden ostentar su porro en cualquier esquina y preguntandonos si la persecucion es tan imperialista, por qué los Panteras Negras denunciaban que la introducción de la marihuana, el crack y otras drogas fue lo que acabó con la militancia en los guettos por una sociedad mas igualitaria y por qué nuestros terrorificos milicos del Batallon 601 voltearon al gobierno de Bolivia para poder manejar mejor el narcotrafico con el que financiaban a la contra nicaraguense, la tortura, desaparicion y muerte de miles de centroamericanos con la ayuda de la DEA y la CIA…En definitiva cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero quien prenda un porro comprado en una villa, sepa que a ese dinero lo lavan el CityBank, Bank of America y JP…entonces si usted quiere luchar contra el narcotrafico y se cree antisistema, preguntese si aquello pasa por el consumo o por no consumir…y preguntese por que es que los japoneses y britanicos incrementaron la produccion de opio cuando intentaban conquistar China, lo mismo EEUU en Afganistan y por qué Jamaica sigue siendo una colonia sin olvidar además por qué desde Mexico hasta Argentina, todas las fincas de explotacion por conchavo daban alcohol a los cuasi esclavos y la lucha de los anarquistas y socialistas para acabar con ese consumo que servia para explotarlos mejor y mantenerlos endeudados y alienados y fijese que rentable fue el negocio, que los dueños de las principales cerveceras sudamericanas son Santo Domingo (Dueño del monopolio de medios Caracol de Colombia y cuya familia decide en Washington los candidatos a presidente), Grupo Cisneros quien financió el golpe a Chavez y es amigo de Bush y accionista de la Rockefeller university, dueño de univision y Aol y otros tal vez menos conocidos pero que tienen mas poder que muchos gobiernos solo alienando a las clases bajas. Para pensar…
yesica, quienes son fumadores y promueven la despenalizacion tambien abogan por el auto cultivo. La cultura de compartir y cosechar semillas. Muy lejos de intereses corporativos, de soros y monsanto. El crack o el paco, no es lo mismo que la marihuana. No nace de la tierra basicamente. Tampoco es parecido el efecto y defecto que provoca. La marihuana no ha matado nunca a nadie por sobre dosis como lo hace el alchol o el azucar.
El narcotrafico sostiene economias y financia corporaciones, de eso no hay duda. Es la unica mega economia en EFECTIVO. Mientras tanto, la guerra contra las drogas, favorecio la expansion del narcotrafico, el aumento del consumo, la peligrosidad de las drogas, la violencia a su alrrededor y el encarcelamiento de pobres. No fumones de clase media alta. En Argentina por año hay entre 9000 y 12000 procesados por tenencia simple. La inmensa mayoria son pobres y se comen adentro muchas vejaciones, mientras que afuera lo espera una vida cagada. Tambien es para pensar.
Abrazos
Primeramente, hablé de los que compran la marihuana y dije que no me oponia a la despenalizacion ni estaba a favor de la criminalizacion de los consumidores, ni de los que hacen autocultivo. Pero si hablamos de autocultivo, eso no exime a Monsanto, pues antes de desarrollar las semillas de cereales a gran escala, se ocupó de destruir los bancos geneticos de semillas, por lo tanto una vez legalizada me imagino que no será muy complicado que “invada” el mercado de semillas, porque si es legal, lo más natural es que se desarrollen bancos o bares de semillas como sucede en Holanda y me permito pensar que si miles de campesinos (48% del mundo es poblacion rural) no han podido evitar que Monsanto elimine y monopolice las mejores semillas naturales, mucho menos los consumidores de marihuana, florecerá alguna corporacion con merchandising y todo, no veo por qué la marihuana va a exceptuarse de la regla de cualquier mercancia capitalista. Mientras tanto, los grandes cultivos colombianos y de otros países siguen siendo fumigados con glifosato Roundup de Monsanto y hace que haya bajado la calidad con respecto a lo que era décadas atrás. De todos modos, es utopico el planteo de que todo consumidor de marihuana tendrá una huerta en su casa, algunos lo hacen y lo harán especialmente los militantes de la causa, pero son una minoria comparable a los que saben de vino y a los miles que consumen un tetra en una esquina y no tienen idea de que toman, la mayoria son consumidores que no autocultivan. En cuanto a los pobres, yo siempre me referí a ellos por eso es que aludía a los Panteras negras, en cuanto a que primero vino la marihuana y despues llego el resto, las drogas no han servido para movilizar a los excluidos sino para perpetuar la exclusion y mantener a esos miles como vos decis, procesados. Es decir, a mi al menos me parece que abogar para que los miles que componen el ejercito de reserva se mantengan bajo los efectos de un estupefaciente por mas inocuo que sea, me parece desde un punto de vista de izquierda, un error estrategico y a eso voy. La libertad y la lucha por mejores condiciones de existencia no pueden provenir de ninguna sustancia, no necesitamos ninguna sustancia para ser libres, solo la lucha. Si para ser libres dependemos de una sustancia, estamos en problemas, somos esclavos de ella y aunque usted me diga que la marihuana no es adictiva, la sensacion de “estar volado” si lo es. Y quien consume necesita más para el mismo efecto a través de los años. Tambien en cuanto a la pobreza, hacia referencia al texto de Astarita basado en la preocupación de la red de madres y familiares victimas de drogas en referencia al relativismo epistemologico progre de los manuales que se envian para los docentes de Buenos Aires, que de alguna manera al relativizar los efectos perniciosos son funcionales a eso que supuestamente combaten,porque una cosa es estar en contra de la criminalizacion del que consume y otra, a mi parecer muy distinta, hacer de la marihuana algo tan inocuo que a la madre de niños pobres que vive en la villa preocupada porque a su niño de 10 o 12 años lo encontró fumándose un porro a la salida del colegio, decirle “señora no se preocupe,es el imperialismo el que persigue el consumo y conspira, pero en realidad es mas dañiño que se coma un alfajor” . Si es mas perjudicial para un puber comer un alfajor que fumarse un porro, aboguemos porque en cada escuela haya un huerto para que los niños produzcan su propia marihuana, pero a mi humilde entender, oponerse a la criminalizacion apoyando el consumo es un error, puesto que las drogas son una mercancia y que dejen de ser ilegales no les quitará su caracter de mercancia. Y promover el consumo de una mercancia bajo el argumento de ser anticapitalista o antisistema me parece francamente una contradicción, al menos desde una optica marxista-engeliana es el consumo el que sostiene a la produccion y distribucion, para que se consuma, hay que crear la conciencia de una falsa necesidad como realmente necesaria…Entonces, apoyar el consumo mientras se critica a la produccion y distribucion es al menos para mi algo que hace agua, puesto que aunque exista una ley como parte de la superestructura que no criminalice al consumidor, eso no acaba con la produccion ni distribucion, puesto que es el consumo el único que las reproduce.
Pero yami nadie dijo que los niños y niñas deben fumar marihuana, o permitirle. Fumar es dañino, marihuana o cigarrillo. Es dañina la combustion, y el aspirar humo. Los grados de daño se relacionan al nivel de consumo. Tambien creo que las edades de las personas tienen relacion con las experiencias que son capaces de procesar y existen etapas evolutivas de los sujetos. Creo q la niñez y adolencia son periodos donde el primero requiere mucho cuidado y cariño, y el otro lo mismo pero desde el acompañamiento. Las madres que sufren las adicciones de sus hijos, y las que tienen ademas otros dramas que afrontar por cuestiones de clase, requieren de una politica que sin duda debe plantearse y abordarse. No se trata de apologisar ni de demagogia barata.
Creo en la libertad del autocultivo de la gente adulta. Aunque vos no lo creas, ello no es muy complicado y no le sera facil competir a una multinacional que pueda hacerse de este negocio de ser legal, dada la facilidad de produccion de la planta.
Nadie en la historia de la humanidad pudo cultivar uvas y producir vino en un departamento. Tampoco plantar tabaco y que le sirva. La marihuana se produce en un pequeño espacio y sus flores son suficientes para disfrutar por mucho tiempo. Las plantas producen semillas, y esas o a traves de esquejes, son las formas mas practicas de reproducir. No es que si existe un mercado de las semillas sera penetrado por las peores politicas economicas de las corporaciones y financistas, YA ESTA PENETRADO!
Claro, las plantaciones masivas que producen a enormes escalas son propiedad del crimen organizado y mientras se espera que hegel resulta la dialectica, sirven para estructurar redes de crimernorganizado y militarizacion de los territorios de cultivo. Todo esto asociado y financiado por la politica y el capital. Si monsanto produce semillas transgenicas de marihuana ya deberian estar plantadas. ¿Que cambiaria legalizar la planta? Reglamentando su uso. Desde el punto de vista del consumo y el poder que existe detras, creo que tenemos un gran problema. De eso se trato siempre la nota del portal y mi opinion. Sobre la marihuana y su legalizacion. Dijiste cosas que no dije y por eso te equivocas. Nunca dije que hay q plantar huertas en los colegios. Fijate eso y tal vez entiendas cual es mi punto. Porque si distorsionas lo que digo para que encuadre a tus ideas, por mas hegel que leas, la realidad va a ser una experiencia muy diferente a la ideada.Abrazos
Como dije anteriormente, no estoy en contra de la legalización ni el autocultivo, sino que creo que no detiene a los grandes narcos ni eso ni la legalizacion . Yo no dije que hayas dicho que los niños deben consumir, sino que no estoy de acuerdo con el enfoque que se está dando en los colegios y escuelas a preadolescentes y adolescentes que favorecen el consumo como si se tratara de golosinas. Lejos de mi está el intento de distorsionar tu discurso para que encuadre en mi idea, no me creo dueña de la verdad y puedo expresarme mal tal vez pero me parece que es un debate interesante y necesario que debemos darnos entre todos lejos de los argumentos binarios de los enfoques prohibicionistas/legalistas.
Por eso acabo de publicar una nota que me parece que expresa mucho mejor que yo ciertos interrogantes que se abren al pensar en la legalizacion y los sectores populares, con lo que quiero decir solamente, que dentro de cierta vision de izquierda y sin caer en el discurso fascistoide, puede haber ciertos matices en quienes apoyamos la despenalizacion pero a la vez estamos en contra del consumo, no pensandolo desde una vision individualista sino mas bien colectiva. http://comunicacionpopular.com.ar/la-generacion-thcdistintas-visiones-sobre-la-despenalizacion-de-la-marihuana-la-izquierda-y-los-sectores-populares/
Abrazos y espero haberme expresado mejor esta vez.
Buenisimo yamila, de una. Yo tb soy cabron asi que por ahi fui demasiado categorico pero ta todo bien… Creo que siempre respete tu postura.
Ademas, sin dudas entiendo que este debate es siempre bueno y falta tal vez a la hora de hablar de despenalizacion en el ambiente que lo promueve.
Me quedo claro lo que planteas y la nota q subiste. Me llevo tu mirada para meditar tb sobre lo que pienso.
Saludos!
Creo que esta nota es ilustrativa en el siguente sentido: el debate no tiene que pasar por los efectos que tiene el consumo de la marihuana, dado que esa definitivamente no es la cuestión por la que se prohibe, sino por sus otros usos.
Yesica, estas comparando el cultivo de uvas para producir vino, y cultivar marihuana en tu casa? jajajaja La razo por la cual es normal cultivar marihuana en tu casa es y va a ser tan popular, es porque es facilisimo. Yo empeza con una planta si saber nada del asunto y tuve una cosecha aluciante (lo dicen mis amigos). No va a suceder lo que pronosticas. Luego culpas a la marihuana por la flojera de unos negros osciosos (panteras negras), lo que cago a esa gente fue la television, y los megadeportes (como el basquet), y el alcohol, etc. En todocaso e articulo es para entender porque se satanizo la marihuana. No para explicar todas las pajas a las que te refieres. Ni para explicar la razo del narcotrafico mundial, ni el lavado de dinero, ni soros ni monsanto, etc. Ya lei tu pagina WEB y no hay nada interesante.
Su comentario descalificante y racista hacia los Panteras Negras y la comunidad afroamericana como “negros ociosos” me parece lamentable y ameritaría que no le contestara, pero como considero que el racismo es muchas veces producto de discursos hegemónicos para envilecer a las personas le dejo una nota informativa porque creo que todo ser humano por más ruin que parezca es perfectible: http://comunicacionpopular.com.ar/presos-politicos-en-eeuu-panteras-negras-cumplen-40-anos-de-carcel/ y http://comunicacionpopular.com.ar/el-aporte-de-franz-fanon-dentro-del-proceso-de-liberacion-de-los-pueblos-libros/