Avanza iniciativa para sancionar una Ley de Producción Pública de Mediamentos


El 16-03-11, la Cámara de Diputados de la Nación dio media sanción a un proyecto de Ley de los diputados Eduardo Macaluse, Mario Martiarena y otros, en donde se declara de interés nacional la investigación y producción pública de medicamentos, materias primas, vacunas y productos médicos (PPM) y se define al medicamento como un bien social.

El 22-03-11, el proyecto fue enviado al Senado y girado a la Comisión de Salud (Presidente: senador José M. Cano) y a la de Presupuesto y Hacienda (Presidente: senador Eric Calcagno).

A continuación, algunos hechos puntuales relacionadas al proyecto de Ley de PPM, que consideramos importantes para formarse una opinión.

SENADORES

El proyecto se va a tratar –así esperamos– el 29 de junio de 2011 en la Cámara de Senadores, luego de una primera instancia frustrada el 1º junio.

En Diputados, el proyecto fue aprobado con 180 votos positivos, ninguno negativo, tres abstenciones. Esto es, la gran mayoría del espectro político partidario con representación legislativa.

La noticia de la aprobación en Diputados tuvo una impresionante repercusión en cientos de sitios de la web. Ver en: http://www.google.com.ar/#hl=es&source=hp&q=senado+y+produccion+publica+de+medicamentos&rlz=1W1ADBF_es&oq=senado+y+produccion+publica +de+medicamentos&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=1906l12812l0l43l42l0l34l34l0l343l1718l1.0.4.2&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=a8e6b113ace6a4d2& biw=1003&bih=532 .

El proyecto tuvo dictamen favorable por unanimidad en la Comisión de Salud del Senado (15 senadores).

El presidente de la Comisión de Salud, senador José M. Cano, solicitó una moción de preferencia y pidió tratamiento prioritario para la sesión del 29 de junio, hecho que si bien no garantiza su tratamiento, es una señal clara de voluntad política.

Quien decide si el proyecto va al recinto del Senado para su discusión, y eventual sanción, es la Comisión de Labor Parlamentaria. Esa Comisión está formada por los Presidentes de Bloque, que representan la opinión de sus respectivas bancadas. No tenemos información si ya hubo dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que preside el senador Eric Calcagno.

De no expedirse esa Comisión, tenemos entendido que el Dr Cano pediría que el Senado se constituya en comisión y que se trate, aún sin dictamen.

Sin embargo, el 16-06-11, el jefe de bloque del FpV, senador Miguel Angel Pichetto, hizo declaraciones a Télam confirmando que impulsará la aprobación del proyecto sobre producción pública de medicamentos. “Para la Presidenta de la Nación esa iniciativa es una política de Estado“, expresó Pichetto – http://mx.noticias.yahoo.com/pichetto-ley-produccion-medicamentos-politica-estado-232101816.html .

Esta noticia fue recogida, por el momento, por algunos diarios y por alrededor de 20 sitios en la web. Ver en:

http://www.google.com/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-AR%3Aofficial&channel=s&hl=es&source=hp&biw=1024&bih=591&q=pichetto+y+producci%C3%B3n+p%C3%BAblica+medicamentos&btnG=Buscar+con+Google .

La PPM ya contaba en el año 2006 con el apoyo de 197 organizaciones académicas/ científicas/ sociales/ gremiales/ políticas, etc, incluida la Multisectorial por la PPM. Verlas en: Multisectorial por la Producción Pública de Medicamentos. Actualmente contamos con el apoyo de alrededor de 75 colectivos más.

El 08-06-11 ante un auditorio de alrededor de 400 personas, fue hecho público el documento: “Políticas de Salud para el Proyecto Popular”, del Foro de Salud del Espacio CARTA ABIERTA, en donde se apoya la PPM. Interesados en el documento, enviar un mail a grupogestion1@yahoo.com.ar , poniendo en asunto: Carta Abierta.

Numerosas instituciones y colectivos del ámbito académico/ científico/ social/ tecnológico/ gremial, etc, participamos activamente en la Audiencia Pública en la Cámara de Diputados y en la reunión convocada por la Comisión de Salud del Senado. En ambas reuniones no hubo ninguna objeción sobre el proyecto, sólo ampliaciones y aclaraciones.

Las cámaras empresarias no participaron de esas reuniones pero presionaron a través de contactos personales, o de cartas como las enviadas por CILFA y COOPERALA a los Diputados: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2011/03/fwd-diputados-reaccion-min-salud.html, o desacreditando la PPM en los medios de comunicación: http://tiempo.elargentino.com/notas/alto-costo-de-los-medicamentos-reclama-mas-laboratorios-publicos.

TODAS las instituciones y colectivos que promovemos la PPM siempre participamos en muy distintos escenarios en debates públicos y abiertos. Las corporaciones nunca lo hicieron, siempre hicieron tráfico de influencias. Después que no hablen de institucionalidad y/ o seguridad jurídica.

Recientemente, el 21-06-11, por gestión del diputado Eduardo Macaluse se concretó una reunión con el director de la ANMAT, Dr Carlos Chiale. El diputado Macaluse invitó a la reunión a representantes de los laboratorios de PPM, a otros expertos en el tema y a distintos colectivos a participar de la misma. El Dr Chiale y otros funcionarios presentes, manifestaron el apoyo al proyecto de PPM e, incluso, surgió la idea de generar una agenda de trabajo entre la red de laboratorios públicos, la ANMAT y el Ministerio de Salud para coordinar esfuerzos sobre el tema. Cabe mencionar que ANMAT es el organismo regulador a nivel nacional que determina y certifica las normas de calidad de laboratorios y productos.

El proyecto aprobado en Diputados plantea claramente hacer investigación y desarrollo sobre la base de convenios con universidades y organismos de CyT, hecho fundamental por la dinámica del sector y que, salvo raras excepciones, la industria farmacéutica de capitales nacionales, no lo hace. En efecto, la mayoría se dedican a importar materias primas, manufacturar y vender, obviamente, a precios de “mercado”, no sobre la base de una estructura de costos.

Una PPM eficiente actuaría estableciendo precios testigo para evitar abusos por parte del “mercado”. Porque los precios del “mercado” suelen colgarse del techo, una modalidad conocida como “efecto murciélago”- http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3967-2009-07-27.html .

En el 2008 y el 2009 cuando las farmacéuticas locales no se presentaron a abastecer algunos rubros del Plan Remediar porque les convenía exportar, esos baches fueron cubiertos por laboratorios de PPM, quienes lo hicieron con eficiencia y calidad requerida – http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2009/03/medicamentos-2009-ultimo-llamado.html .

En el 2009, el Ministerio de Salud solicitó cotización al laboratorio Sandoz por un medicamento para los planes de hidatidosis. Pero cuando vieron el precio que les cobraban, recurrieron al laboratorio público de Río Negro, el PROZOME, que lo suministró a un valor 44 veces menor que la poderosa Sandoz. Ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/09/competitividad-rio-negro-audiencia.html . Hoy, el PROZOME sigue abasteciendo al Ministerio en ese rubro.

Cuando algunos centros médicos tuvieron problemas con la importación de BCG para el tratamiento de ciertos tumores, advirtieron a sus prestadores que tenían que esperar la próxima importación o, en su defecto, debían recurrir a los laboratorios públicos. Estaban acertados en la sugerencia, porque esa BCG anti-tumoral se produce desde hace años en el Instituto Malbrán y en el Instituto Biológico de La Plata, pero se la usa poco, porque prefieren importarla. Ver en: http://grupogestionpoliticas.blogspot.com/2010/09/bcg-historia-sin-final-reflexiones.html .

Como un ejemplo de una PPM de calidad y eficiente lo podemos ver claramente en la provincia de Santa Fe, en donde dos laboratorios públicos (LEM de Rosario y LIF de la ciudad de Santa Fe) abastecen el 94% de las unidades farmacológicas para atención primaria de la salud del sistema público de la provincia.

Los laboratorios de capitales nacionales que no hacen ni investigación ni desarrollo, si lo desean, tendrán la posibilidad de hacerlo incorporándose a consorcios con proyectos públicos. Esa sería una mirada razonable. Obviamente siempre que se compartan las utilidades en función de la inversión de cada uno.

Todo esto nos permite fundamentar por qué es necesario instalar una PPM sólida, eficiente y con menor gasto público.

La salud es un derecho. En consecuencia el medicamento es un bien social y, por lo tanto, el Estado debe asegurar la accesibilidad a los mismos. Y la única manera sólida y sustentable es a través de un fuerte estímulo a la PPM.

Sólo por lo mencionado arriba, no hay dudas de que la Producción Pública de Medicamentos e Insumos Médicos es un área estratégica en Salud, así como también para el sector CyT que, por otra parte, debería ser el motor de ese desarrollo. Con respecto a este punto, ya en setiembre de 2007, el INTI se ofreció como soporte tecnológico de la Red de laboratorios de PPM. Una manera simple y contundente de transferir el conocimiento a la sociedad.

Que haya PPM no implica que vayan a la quiebra las empresas farmacéuticas, como dicen en los pasillos algunos de sus operadores, sino que el espacio debe ser compartido, como tantos otros. Además, como parte de la sociedad no tenemos por qué estar a merced del sector privado, que sólo mira sus negocios.

El pensamiento de las corporaciones farmacéuticas es excluyente, porque no quieren que exista una PPM y suelen descalificarla con argumentos falsos y con mucho boca a boca. Sin embargo, el proyecto de los laboratorios de PPM no excluye al sector privado. Desde ese sector se piensa que cada uno debe ocupar el lugar que le corresponde.

Hacer PPM es promover autonomía tecnológica, generar vinculación entre conocimiento y necesidades, estimular desarrollos en el área de farmoquímicos y biológicos así como consolidar importantes desarrollos regionales, porque los laboratorios de PPM están localizados en 12 provincias y en Capital Federal, entre otras cosas.

Finalmente, hacer PPM también es generar inclusión social.

LA HORA DE LA VERDAD

La situación es clara y se definirá el 29 de junio en la Cámara de Senadores. Ahora, los SENADORES tienen la palabra.

Cordialmente: Grupo de Gestión (www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de políticas en CyT) Alonso-Romanowski S – Cid JA – Cravero C – De Filippo J – De Sousa Frade S – Fiamberti H – Fossati CA – Furnari JC – García AP – Ghilarducci A – Giordano M – Gubertini MT – Hermida EB – Herrera M – Ielpi L – Iriondo M – Isturiz MA – Jasnis MA – Lamberti Y – Landoni MF- Lemos DR – Manghi M – Massarini A – Milana JP – Nonzioli AC – Otero AM – Palermo M – Pérez O – Poderti A – Ravelo A – Rearte B – Recavarren MI – Rietti S – Rivero S – Rofman A – Sabbatini ME – Sasiain MC – Schattner M.

Este texto se difunde a: Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete, Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología, Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales, Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales, Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE, CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPM, etc).

Fuente:

Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología

Para remover / incorporar / cambiar su dirección de correo electrónico de la lista de difusión, o comunicarse, enviar mail a grupogestion1@yahoo.com.ar. Gacetillas anteriores ver en: www.grupogestionpoliticas.blogspot.com.

Comments

comments

You may also like...