¿Se Viene la Generación THC?

La Fede repartió volantes, pegó afiches y mandó por todos los medios la imagen que adjunto abajo, ante el llamado mundial de una nueva marcha a favor de la Legalización de la Marihuana.También pude leer una invitación de la Revista THC a la misma marcha. Algunos compañeros a título individual invitaban a ir y yo, también a título individual, quiero volver a decir lo que pienso, simplemente para que si a alguien le interesa se discuta en alguna reunión o asamblea de barrio.

En Mayo del 2011 escribí una nota que publicó Prensa de Frente:

08/05/2011
DISTINTAS VISIONES SOBRE LA DESPENALIZACIÓN
Que el humo no nos impida ver

Por Sergio Barrera para Prensa De Frente.- La tercera Marcha Mundial de la Marihuana instala entre nosotros un tema que desde la izquierda nos cuesta abordar. No es un tema nuevo, pero la realidad hace que nos estalle en la cara. No se escuchan voces contrarias al consumo de la marihuana desde la militancia popular, “no hay que ser careta”, “no es cool”, hay que estar a tono con “los nuevos tiempos”, “es parte de la lucha democrática por ser los dueños de nuestros cuerpos y nuestra libertad”, etc. Lo que sobra es oportunismo político y demagogia y así vemos como distintos diputados de diversas extracciones políticas, organizaciones de izquierda e incluso organismos del gobierno (INADI) acompañan una política planteando el consumo como una cuestión privada.

Aquí lo privado y el individualismo se confunden y se hace todo lo posible para mantener la confusión. Como en todas las cosas se hace un recorte interesado; por ejemplo se pone el acento en la libertad de consumir y dejar a los narcos sin clientes. Pero nada se dice de la política que tiene el imperialismo a favor de la legalización mundial de la marihuana.

En hora buena que se abra el debate, esto nos permite pensar, reflexionar y no comprar ningún paquete cerrado. Para ir pensando tiro algunas ideas a título personal y producto de una amarga experiencia.

En primer lugar vamos a despejar algunas cuestiones que son utilizadas, a mi modo de ver, como Caballo de Troya, para introducir una política nefasta para los sectores populares y para la sociedad en general.

Debemos estar totalmente en contra de la penalización del consumo de marihuana. Tenemos que pronunciarnos categóricamente contra la criminalización del consumidor, su procesamiento y encarcelamiento.

También, debemos estar a favor que los enfermos terminales-es decir los que se están muriendo, y por los dolores de sus enfermedades, deben estar anestesiados – con marihuana o con lo que sea, y que puedan ser recetados si sus médicos así lo recomiendan.

Ahora, también tenemos que ver y aceptar cómo se manifiesta ese mismo anestesiamiento en el que no está enfermo. No puede ser que sirva para un argumento y no para el otro.

Pero, si vamos a hablar de la legalización del consumo de marihuana, ya nos metemos en un terreno muy complejo, que debemos problematizar, abordar leyendo, estudiando, escuchando testimonios de familiares de adictos y de los propios adictos en recuperación o recuperados, consultando a especialistas en adicciones, etc. Ya que una medida así podría incorporar a cientos de miles en el consumo, sería un salto en cantidad que se transformaría en calidad, pues cambiaría la predisposición de muchos que hoy no consumen porque está prohibido.

La burguesía quiere una parte del negocio

En octubre del 2010, George Soros *(1), donó 1 millón de dólares para la campaña mundial por la legalización de la marihuana. ¿A qué se debe el impulso samaritano de uno de los máximos financistas capitalistas del mundo?

¿Porqué desde los propios países centrales se está impulsando decididamente la legalización de la marihuana?¿Por eso se conformó una comisión con ex-presidentes de México (Zedillo y Fox), Colombia (Gaibiria) y Brasil (Cardoso), más Vargas Llosa, todos de centro-derecha para girar por el mundo auspiciando la legalización?*(2)

En la última conferencia de esta comisión, realizada en Río de Janeiro, en la mesa también estaba el empresario Richard Branson, de Virgin Group con más de 300 empresas de marca en todo el mundo, empleando aproximadamente a 50.000 personas, en 30 países. Virgin Group tuvo ingresos en 2009 que superaron los 18 billones de dólares.

Sólo los cárteles mexicanos obtienen ingresos en alrededor de 20 mil millones de dólares y emplean a más 450 mil trabajadores, entre productores, transportistas, distribuidores, vendedores y, por supuesto, personal armado. The Wall Street Journal señala que un alto funcionario del que no da su nombre dijo que “en términos económicos, no hay ningún argumento o solución, salvo la legalización, al menos de la marihuana”.*(3)

FOX, dijo: “una vez que se apruebe el consumo” se dará el “paso delante para decirle al campesino: ‘ya puede cultivar legalmente la marihuana y la puedes exportar’”.

Así mismo, dijo que el consumo debe estar en manos del consumidor, y si éste “se quiere afectar su salud, pues qué le vamos hacer”.*(4)

Es interesante ver a estos sectores burgueses y sus sirvientes estar preocupados por la legalización de la marihuana. Por supuesto que incorporan el argumento de acabar con el narcotráfico.

¿Es un problema que también lo hagan los gobiernos que se llaman “progresistas” y “nacionales y populares”? ¿Por qué el kirchnerismo lo utilizó como política central para atrapar el voto joven, de casi 3 millones de nuevos votantes? ¿Tiene algo que ver esto con la construcción de hegemonía a cualquier precio ?

Un pueblo y una juventud “anestesiada”

¿Por qué ahora el sistema capitalista, quiere la legalización?
El capitalismo es así. Todo se puede convertir en mercancía, nada se salva de su poder. Y es evidente que un sector de la burguesía está pensando en quedarse con una parte del multimillonario negocio que controlan los narcos.

Si hay mercancía, ¡Que pase por el mercado!.

Mientras paguen impuestos, ¡¡¡que exporten!!!. No importan los efectos colaterales…incluso hay algunos efectos que pueden convenir al sistema.

Los costos humanos?: son efectos colaterales secundarios, si permiten capitalizar el consumo y además logra la cuota de control social indispensable para que la rueda siga girando.

¿Por qué control social?

Aquí es más compleja la cosa, tendríamos que hablar de efectos, de complicidades y de quiénes intervienen en la comercialización. Y no son sólo los narcos, es ingenuo o de mala leche pensar que todo se termina con los narcos, es una trama en la que de alguna manera están implicados el poder político, el judicial y el de las fuerzas de seguridad.

Las formas de vida que ofrece este sistema para las grandes mayorías no hace otra cosa que alimentar las presiones y traumas, la crisis de no poder ser, de las frustraciones, de la enajenación que nos provoca la explotación y muchísimos males que padecemos, imposibles de enumerar en este espacio.

Pero la solución nunca será individual, de nada sirve evadirnos y anestesiarnos, porque los problemas siempre estarán allí y se profundizarán. La solución será social y colectiva, o no será.
El control social, se logra con la naturalización del consumo en primer lugar, después “liberando zonas”, para que actúen estas fuerzas que son enemigas de la construcción de cualquier forma de poder popular, autónomo e independiente.

Lamentablemente hay una parte de la población, principalmente de jóvenes – única posibilidad de cambio social – que quedan “enredados” en esa compleja trama.

La tragedia familiar

Creo que hay que empezar a hacerse estas preguntas, porque el problema ya está instalado entre nosotros. En todos lados, no respeta clase social, pero es en las barriadas más pobres dónde el tema de la droga ya es un drama.

Y estos sectores nos miran e interpelan.

Y miran al Estado y en este caso, como en muchos otros, está ausente: donde miles de familias deambulan buscando lugares para poder tratar a los quedaron atrapados y quieren salir. O lo que es peor, les dicen que si es para consumo personal y si es puertas adentro, “no problem”.

Mientras tanto, la droga enfrenta hermanos con hermanos, padres con hijos, parejas, matrimonios, lesionando las tramas afectivas. Destruyendo hogares.

Dónde entran las drogas, no podemos construir nada duradero, no hay posibilidad de construir subjetividad revolucionaria, sólo nos acercan a lo más animal del ser humano.

Estuve 4 años en una comunidad terapéutica, peleando por la recuperación de mi hijo, y allí vi que el 80% de los que están en tratamiento son de los sectores más pobres.

Hay muchos temas que nos superan, y este evidentemente es uno de ellos.

Pero la cuestión es qué les decimos a las familias y a los jóvenes con los que queremos construir una sociedad distinta.

No todo el que empieza consumiendo marihuana, termina consumiendo cocaína o paco, eso es verdad. Pero el 100 % que consume cocaína o paco, empezó con la marihuana, y esto no es un dato menor a la hora de pedir alegremente por la legalidad del consumo de marihuana.¿Quién está capacitado para controlar hasta dónde sí y hasta dónde no? ¿Qué le decimos a los chicos y preadolescentes, que buscan una orientación?

El tema es que la legalización en el sistema capitalista, esconde la profundización del consumo y abre las puertas, como siempre a la voracidad sin límites de los capitalistas para obtener ganancias a cualquier precio. Creer que eso se para plantando en macetas, es otra manifestación de ingenuo autonomismo.

Libres de toda cadena

Debemos preguntarnos quiénes, desde el poder, quieren legalizar las drogas, y con qué intereses.

Es verdad que también existe un sector de la burguesía que quiere que la marihuana siga prohibida, porque lo prohibido tiene un atractivo difícil de combatir. Así fue siempre, desde las épocas más remotas.

Y esto puede confundir a muchos compañeros, que luchan todos los días contra las distintas manifestaciones de este sistema, que luchan por el cambio social, y que creen que de esta manera son alternativos y antisistémicos, siendo en realidad funcionales a los que se pretende combatir.

Tenemos que trabajar para ser libres de verdad, de toda mercancía que nos ate a una adicción, cualquiera ella sea.

Tenemos que poder pensar con claridad, los problemas son muchos y muy complejos y tenemos que pelear por una vida que merezca ser vivida, que en la medida de lo posible prefigure la sociedad en la que queremos vivir en el futuro. Sin adicciones, sin ser esclavos de ninguna sustancia.

Verdaderamente libres, para abocarnos a lo importante, que es la construcción de una sociedad distinta, que respete la vida, por sobre todas las cosas.

Notas:

*(1) http://www.clarin.com/mundo/Soros-dolares-campana-legalizar-marihuana_0_360564182.html ; http://www.infobae.com/notas/543693-Soros-dona-un-millon-de-dolares-para-legalizar-marihuana.html

*(2) http://www.aporrea.org/internacionales/a73141.html

* (3) http://www.lamarihuana.com/noticias/eeuu-y-mexico-cobra-fuerza-la-propuesta-de-legalizar-la-marihuana/

* (4) http://www.wradio.com.co/nota.aspx?id=1376696

Mis consideraciones alrededor de la necesidad de que discutamos la difusión del consumo de marihuana y otras drogas,  es en primer lugar política.
Pero también hay razones que tienen que ver con la salud de la sociedad que nos imaginamos y que tendríamos que empezar a prefigurar hoy -en la medida de lo posible-y por último lo que tiene que ver con -no sé como llamarlo para que no parezca rimbombante ni demodé- la integridad y la moral militante. Sí, ya sé, suena muy setentista esto, ¿no?. Mas viejo todavía, incluso de fines del siglo XIX o principios de siglo XX, de los relatos de los militantes anarquistas que escuchamos o leímos y su preocupación por defenderse de los vicios que provocaba el capitalismo en la clase trabajadora.
Pero hoy tuve una alegría. Fue cuando leí los extractos del libro de Mariano sobre Darío Santillán, que salió en la revista 23, en la parte dónde cuenta que siempre quería saber sobre los compañeros que militaban desde los setenta y en especial, la parte donde cuenta que no tomaba alcohol cuando trabajaba, para dar el ejemplo a los compañeros, y entonces me acordé de todo este tema. Me dije: ese hecho, pequeñito y grande a la vez, tiene una importancia inmensa. Entonces me animé a escribir. Y me pregunté: ¿cómo se comportarán en el futuro los militantes que dicen “hagamos como Darío Santillán”, ¿lo harán tomando alcohol y fumándose un porro delante de los compañeros?.
Por naturalización nomás, como la juventud consume marihuana, de a poco vamos aceptando de a poco, deshilachándonos, empezamos a participar en una marcha por la legalización, después aceptando que nuestros compañeros consuman en los festivales y marchas. Después pinta una banderita y después otra. Y si empieza a haber solidaridad de las provincias, ¿por qué no vamos a las marchas provinciales también, no?…
¿Después de eso que sigue? ¿ Terminaremos enseñándoles a nuestros hijos desde pequeños a plantar para que sean más libres y fumen de la suya?… ¡Claro!, ¡que es para mejor combatir el Narcotráfico!… ¡Ja!…
Y como si se tratara de un micro-emprendimiento más… Ayer decíamos “ahora nosotros hacemos nuestro pan”… ahora hacemos nuestra droga, ¡somos “independientes” del sistema!!!… ¡Somos unos vivos bárbaros!!!…
Tenemos las guardias tan bajas que los compañeros de Marcha, involuntariamente y por desconocimiento, le publicaron una nota a una ONG mantenida por la fundación de George Soros, como mínimo desde el 2008. Esta fundación tiene la política en toda América Latina de subsidiar oenegés que están por la legalización y la llamada “reducción de daños”, fomentando el consumo de la tan preciada mercancía que “libera” cerebros. Millones de dólares para que se consuma marihuana. ¿Porqué será que de esto no hablan los que con argumentos militantes hoy van a marchar para combatir a los narcotraficantes y a la policía?. Como no creo que Soros quiera luchar contra el imperialismo ni las empresas y países interesados en este negocio, estaría bueno desconfiar de sus intenciones ( Nota en Marcha a Graciela Touzé de la ONG ”Intercambios” ( http://www.intercambios.org.ar/, que es la representante en el país de la Open SocietyFoundations de George Soros (http://www.soros.org/about).
También ex-presidentes latinoamericanos y Vargas Llosa andan planteando que “como fracasó la lucha contra el narcotráfico, lo mejor es legalizar el consumo”. ¡Qué mentira!, ¡qué forma de instalar una premisa equivocada!!!… ¿Alguien cree sinceramente que los ejércitos y las policías de algún país lucharon en algún momento contra los Narcos?. México tiene que cambiar cada año toda la cúpula policial porque rápidamente se asocian a los narcos y terminan haciendo , lo que hacen en todo el mundo: son socios del negocio, con los jueces y los punteros políticos, con los “barras bravas” y toda esa lacra que produce esta sociedad que quiera hacer plata a cualquier costo, a la que no le importa destruir la cabeza de cualquiera ni construir ninguna subjetividad liberadora. O mejor dicho: precisamente porque le importa, para evitarla.
Como estudiante del profesorado de Historia, justo estoy estudiando, lo que hicieron los ingleses después de más de 3 siglos de querer penetrar en China, que tenía una economía super-cerrada. Al fin lo lograron (y se quedaron un siglo). ¿Saben cómo?… metiendo de contrabando durante el siglo XVIII opio de la India británica. El opio fue un aliado fundamental para quebrar la resistencia china. En 1830, ante el desenfrenado abuso del opio y las alarmantes señales de degradación en la sociedad china, el emperador ordenó que se combatiera esta plaga, se destruyera lo incautado y se encarcelara a todo el funcionariado corrupto. Inglaterra respondió haciendo dos guerras, derrotó a los chinos, se quedó con Hong Kong, con otras potencias imperialistas se repartieron el país y… el opio fue legalizado.
Últimamente nos congratulamos de las diferencias de América Latina respecto del resto del mundo, de los movimientos sociales, del rol del sujeto, de procesos que se viene dando en respuesta a las políticas neoliberales,  de las experiencias que se están haciendo y de la preocupación del imperialismo por derrotarlas…
Yo no iría tan alegremente a marchas que pueden estar siendo auspiciadas por nuestros enemigos, contribuyendo con sus políticas de control social al sucumbir ante los cantos de sirena de falsas liberaciones. Primero discutiría políticamente, estudiaría qué hicieron  por ejemplo en Cuba o en Venezuela (es muy interesante ver la posición de la secretaría de lucha contra las drogas de Venezuela y sobre todo lo que opina de la marihuana el gobierno bolivariano, así como las campañas que se están haciendo en las escuelas y en los barrios,  se puede ver todo por internet).
No tengo las respuestas, es posible que seamos minoría los que tenemos esta posición, pero insisto en que tenemos que reflexionar antes de que sea tarde. Creo que en este tema caminamos alegremente –con una acitud No Problem- hacia el abismo, hacia una sociedad que es lo opuesto a una sociedad libre, porque estamos hablando de sustancias que destruyen la voluntad del ser humano y sus relaciones personales. Aunque sólo se tratara de sustancias que sólo lo distraigan de la tarea de luchar por una sociedad de iguales, si podemos impedirlo, tenemos que dar esa batalla.
En principio, yo no perdería el tiempo discutiendo entre nosotros, porque estamos en contra la criminalización del que consume. Tampoco en discutir con los compañeros que consumen, ni con los pibes de los territorios y los barrios donde estamos. Al menos no empezaría por ahí, porque es muy complejo el problema y no se resuelve por decreto: todos sabemos que el adicto al tabaco, por más que sabe que se está cagando la salud, que se está produciendo muy probablemente cáncer o problemas cardíacos igual fuma, es una adicción que lo domina. No hay argumentos que puedan contra eso, ni políticos, ni humanitarios ni de ningún tipo. Allí hacen falta otras respuestas que sólo pueden dar los especialistas en adicciones.
El tema es qué le decimos a los que todavía no cayeron en el consumo. Ahí sí podemos hacer algo ya. Con los que están viendo qué onda, quieren probar pero tienen dudas, con los chicos que ahora van a empezar a ver por todos lados situaciones que promueven el consumo de drogas y la actitud de que está bueno consumir porque supuestamente es parte de la lucha contra los narcos – y según algunos ¡hasta es revolucionario!-…. Tenemos la obligación de decirles otra cosa que los medios, que la propaganda oficial, que los políticos demagogos. Para contrarrestar  la política que se está instalando, para preservarlos y preservarnos.
Ya están bajando los programas para las escuelas que hacen promoción del consumo. Y no sólo de la marihuana, de todas las drogas. El eje es la “reducción de daños”, o sea: “consuman, que los vamos a cuidar para que no se mueran… para seguir vendiéndoles la mercancía… Claro que puede fallar, pero en ese caso serán sólo resultados no buscados, efectos colaterales”…
En una escuela secundaria de La Matanza ví el cartel que va en el adjunto (sin la propaganda de la Fede, claro). Saquen sus conclusiones.También mando lo que está bajando el gobierno en las escuelas. No es casualidad, esto es una política discutida e impulsada. Y este gobierno es totalmente responsable de ella.En los barrios, en los territorios, en las escuelas primarias, secundarias y en las universidades, en todo lugar donde tengamos presencia política, nuestro trabajo tiene que estar dirigido a prevenir y ayudar a los que no consumen, para que puedan decir “No”. ¡La presión para que digan “sí” es muy grande!.  Tenemos que discutir que les vamos a decir a esos chicos, a nuestros hijos, si queremos ser realmente una alternativa que presente a la sociedad un cambio verdadero. Las respuestas seguro que no las vamos a encontrar en THC.

http://redmadresyfamiliares.blogspot.com.ar/

Probablemente tu eres una de las miles de personas que seguimos preguntándonos el por qué de la prohibición de la marihuana. Más allá de lo ridículo que resulta, si se mira objetivamente, el que los sistemas gubernamentales se hayan auto-asignado el poder de prohibir nuestra interacción con una planta, lo cierto es que si nos remitimos a los efectos de la cannabis en la salud física y social, la interrogante se vuelve aún más notable.

¿Por qué es ilegal consumir marihuana si múltiples estudios han confirmado que sus efectos son menos dañinos que los del consumo de tabaco para el organismo humano, y que sus consecuencias sociales son notablemente menos negativas que las del consumo de alcohol? ¿Por qué se prohíbe el cultivo de esta planta si esta comprobado que puede aportar múltiples beneficios desde un plano medicinal, hasta la manufactura de productos imprescindibles como el papel, la ropa, o incluso proveer de elementos necesarios para la construcción y la gastronomía?

A continuación repasemos algunos datos históricos que ponen en evidencia el valor que otorgaban las sociedades a esta planta previo a su prohibición. La mayoría de estos datos, que corresponden a Estados Unidos ya que este país fue el principal promotor de su prohibición a nivel mundial, pueden verificarse a través de fuentes de conocimiento tradicionalmente legitimadas como la Enciclopedia Británica, la cual por cierto durante 150 años fue impresa en papel de cáñamo:

- Todos los libros de texto escolares, en Estados Unidos, estaban impresos en papel de cañamo hasta 1830.

- Los primeros mapas, biblias, e incluso la constitución estadounidense fueron impresas con papel de cáñamo.

- En algunos estados el país era obligatorio el cultivo de cannabis en los siglos 16 y 17 debido a los enormes beneficios que esta planta implicaba como materia prima.

- El cáñamo fue fundamental para la navegación durante siglos ya que el 90% de las cuerdas que se utilizaban en esta práctica eran elaboradas con este material.

- Previo a la introducción del algodón en 1820, el 80% de la ropa y telas en general eran elaboradas a partir de esta planta.

- Los primeros registros de cultivo de cáñamo datan de hace por lo menos cinco mil años en la antigua China.

- La mayoría de las obras de Rembrandt, Van Gogh, Monet, y muchos otros, se pintaron sobre canvas hechos a base de cáñamo.

En 1916 el Departamento de Agricultura de EUA predijo que para 1940 todos los libros serían impresos en cáñamo lo cual implicaría que no se tendrían que talar más árboles.

Esta confirmado que una hectárea cultivada con cáñamo produce 4 veces más papel que el mismo área plantado con árboles, y que el proceso de extracción requiere de entre 4 y 7 veces menor esfuerzo en maquinaria lo cual se traduce a su vez en menor contaminación.

Algunas de las pinturas y barnices de mayor calidad eran elaboradas a partir de la semilla de la cannabis hasta 1930.

Henry Ford, fundador de la armadora de coches del mismo nombre, construyó su primero modelo de automóvil utilizando cáñamo como principal materia prima y estaba diseñado para operar con combustible también generado a partir de esta planta.

Criminalización

La criminalización de la marihuana en Estados Unidos tuvo sus primeros antecedentes en 1906, en el Distrito de Columbia, con la primer regulación en torno al cultivo de esta planta. Posteriormente siguieron Massachusetts (1911), Nueva York (1914) y Maine (1914). Mientras que en 1913 California pasó la primera ley de prohibición de marihuana y Wyoming (1915), Texas (1919), Iowa (1923), Nevada (1923), Oregon (1923), Washington (1923), Arkansas (1923), y Nebraska (1927) le siguieron. Ya en 1932 se creó el Uniform State Narcotic Act para invitar a los gobiernos estatales a que se unieran, sin excepción, a esta campaña nacional por criminalizar o al menos regular el uso de marihuana.

Cuatro años después, en 1936, durante laConvention for the Suppression of the Illicit Traffic in Dangerous Drugs llevada a cabo en Ginebra, Estados Unidos promovió ante el resto del mundo, a través de su Federal Bureau of Narcotics, un tratado de criminalización de cualquier actividad relacionada a la marihuana, la coca, y el opio (incluidas su cultivo, producción, manufacturación, y distribución) con excepción de contextos médicos y científicos. El Artículo 2 de esta convención invitaba a todos los firmantes a castigar severamente, en particular con penas que implicaran la privación de la libertad, a toda aquella persona que se involucrara con estas actividades neo ilícitas. Sin embargo, muchos países presentes se negaron a suscribir ciertos apartados del tratado y estados Unidos, principal promotor de la convención, se negó a firmar alegando la flaqueza del resto de las naciones sobretodo en asuntos relacionados a la extradición y la confiscación de bienes ligados al tráfico de drogas.

Al analizar la historia se puede percibir como un gesto bastante raro, incluso esquizofrénico, la transformación de posición estadounidense frente a la marihuana. Súbitamente Estados Unidos pasó de vivir un romance idílico con la cannabis, a promover enérgicamente su prohibición, castigo, y cuasi satanización. Sin duda existe un eslabón perdido que no aparece en la historia oficial y que tiene que ver con la presión de las corporaciones (esas abstractas y todopoderosas entidades que hoy controlan buena parte del planeta y que ya a principios del siglo XX comenzaban a consolidarse como una fuerza aún más influyente que el propio gobierno).

Corporaciones VS Cannabis

Como podemos ver la cannabis es una planta flexible, multifacética, y con diversas cualidades. A partir de ella se pueden generar desde combustibles y aceites comestibles, hasta ropa y todo tipo de telas, pasando por cuerdas y, por supuesto, papel. Sin embargo, precisamente estas bondades de la planta eran las que más incomodaban a las corporaciones que estaban monetizando frenéticamente mercados como el del abastecimiento de papel industrial, el algodón, y los hidrocarburos. Al parecer, en un principio fueron principalmente dos corporaciones las que se volcaron por completo para promover la prohibición de esta planta: DuPont y la Hearst Company (propiedad de William Randolph Hearst en quien se inspiró el film de Citizen Kane).

El banquero Andrew Mellon, quien se convirtió en el tesorero del gobierno del presidente Hoover, era uno de los principales inversionistas de DuPont, actualmente una de las mayores corporaciones del mundo y que en la época de 1920 a 1940 estaba consolidándose en el negocio de los petroquímicos y de los polímeros. Para ambas ramas de mercado el cannabis resultaba una seria amenaza pues de esta planta podían derivarse tanto fibras naturales que redujeran el consumo de nylon, uno de los productos clave de DuPont en esos años, como de combustible vegetal que amenazaba su apuesta por los hidrocarburos. En este sentido DuPont tenía claro que una de las premisas de su estrategia de mercado tenía que anular la presencia del cáñamo. Siendo Secretario del Tesoro Mellon influyó para que su sobrino Harry J. Anslinger fuese nombrado en 1930 como el primer comisionado Federal Bureau of Narcotics. Y a pesar de que el cabildeo en contra de la cannabis ya llevaba poco más de dos décadas lo cierto es que no fue hasta que Anslinger llegó al FBN cuando la verdadera guerra comenzó.

Por otro lado, la otra industria que se sentía gravemente amenazada por la presencia del cáñamo era la papelera. La Hearst Company controlaba buena parte de la producción de papel e incluso era el principal proveedor del área de productos de papel de la hoy multinacional Kimberly Clark. Hearst, un despiadado hombre de negocios no tardó en darse cuenta, al igual que DuPont, de la necesidad de eliminar al cáñamo del mercado y junto con otros empresarios presionaron al gobierno, a través del FBN para que se criminalizara por completo el cultivo de esta planta. Incluso Hearst, el legendario magnate de los medios impresos, puso a disposición su ejército de diarios para promover una campaña cultural en contra de la cannabis y como parte de esta iniciativa se adoptó por primera vez el nombre de marihuana, una palabra con fonética recordable, breve, y precisa para designar a esta ahora diabólica planta (por cierto un término que hasta entonces era solamente utilizado en el argot popular de México).

Otro actor que desempeñó un papel fundamental en este proceso fue la ya entonces consolidada industria del tabaco. En esa época la cultura americana ya había adoptado integralmente el consumo cotidiano de cigarrillos. Sin embargo, las grandes tabacaleras habían comprobado que el consumo de tabaco entre la población que fumaba cannabis era menor que en aquellos que solo consumían su producto. Por otro lado los fumadores de esta planta jamás de someterían a un mercado industrial ya que era relativamente fácil cultivarla caseramente y autoabastecer su consumo personal sin recurrir a una marca industrial. Por el contrario, la siembra de tacabo era mucho más compleja y requería de una extensión de tierra suficiente para cultivarse y no solo de un par de macetas. Tomando en cuenta esto, y ante el poco futuro comercial que se percibía en el rubro del cannabis, las grandes tabacaleras no dudaron en apoyar la cruzada en contra de la marihuana.

Finalmente no podemos dejar de mencionar a la siempre oscura industria farmacéutica, conocida como el Big Pharma, y que consciente de las propiedades medicinales que la marihuana ofrecía a la población también la percibió como una amenaza contra sus intereses comerciales. Se tienen confirmados múltiples beneficios médicos que contiene la cannabis, entre ellos el combate al glaucoma, el ayudar a la prevención de Alzheimer, y reducir el dolor del síndrome pre menstrual entre las mujeres, por mencionar solo algunos. Contra todos estos males el Big Pharma ha desarrollado medicamentos sintéticos que en muchos casos han probado ser menos efectivos, o al menos mucho más costosos que tratarlos con marihuana. De hecho esta misma postura de las farmacéuticas alude a un fenómeno actual con la campaña que busca volver ilegal el uso de plantas medicinales en Europa como sustituto de medicamentos.

Aunque no ha sido comprobado, se dice que Anslinger se reunión con algunos de los más poderosos empresarios del momento, entre ellos obviamente representantes de las tabacaleras, DuPont y el propio W.R. Hearst, para pactar una guerra frontal contra la marihuana y diseñar una campaña mediática que imprimiera el imaginario colectivo con una nueva idea: la marihuana es una planta nociva para la salud y para la sociedad, y su consumo, cultivo y distribución debe ser tenazmente descalificado, denunciado, y perseguido.

A continuación se instauró una de las mayores cruzadas de manipulación mediática en la historia. Decenas de diarios se empeñaron en desatacar los “horrores” de la marihuana y la población aprendió que esta planta era responsable directo de todo tipo de sucesos negativos, desde asesinatos y accidentes Automovilísticos, hasta la pérdida de moral. El cine mainstream también se unió a la campaña con Films como ‘Reefer Madness’ (1936), ‘Marihuana: Assassin of Youth’ (1935) and ‘Marihuana: The Devil’s Weed’ (1936), todas ellas promoviendo la satanización de la marihuana y, aunque lo hacían de una manera que hoy nos parece cómica o altamente caricaturesca, lo cierto es que fue una movida bastante eficiente para generar una percepción profundamente negativa entre la población. Básicamente el discurso giraba en torno a conceptos bastante rudimentarios pero que para la sociedad de ese momento fueron más que suficientes: “un narcótico violento”, “efectos multi-destructivos”, “un enemigo público”, etc…

Nuestros días

Poco tiempo tomó que la movilización mediática en Estados Unidos en contra de la cannabis comenzara a impactar a la población de otros países. Y esto, sumado a la dominante influencia política de EUA en el escenario internacional, derivó en que eventualmente la gran mayoría de los países fueron adoptando medidas y discursos similares. Con el tiempo la legislación anti-marihuana fue sofisticándose y endureciéndose, hasta nuestros días. Actualmente, si bien es ya prácticamente imposible convencer a una persona con los primitivos argumentos sobre los que originalmente se fundó la campaña de desprestigio contra la ganja, lo cierto es que el marco legal ha sido afinado para obstaculizar la posibilidad de legalizarla y también la propaganda ha sido “refinada” pero en ningún momento ha cesado (basta recordar las pasadas votaciones en California donde incluso en contra de todos los pronósticos no se logró legalizar).

Propaganda para desprestigiar la Propuesta 19 que estuvo cerca de legalizar la marihuana en California (Noviembre 2010).

Pero también con el tiempo se sumo un nuevo personaje a las lúgubres agendas detrás de la criminalización de la marihuana: la enorme cantidad de dinero generada a través del narcotráfico. Y sin ir tan lejos como considerar algunas teorías que afirman que detrás de este mercado a fin de cuentas se encuentra una monumental red de lavado de dinero orquestada a partir de instituciones como la CIA o el vaticano, lo cierto es que en un sistema completamente volcado al mercado, en donde la conveniente o nociva naturaleza de un fenómeno social o medioambiental se mide exclusivamente a partir de un criterio financiero, resulta objetivamente obvio que el gran mercado de drogas alrededor del mundo a fin de cuentas no debe de molestar a los principales promotores de este sistema: gobiernos, corporaciones, e instituciones religiosas.

Las radiografías históricas en torno a la criminalización e la marihuana, como la que acabas de leer, tal vez no contribuirán significativamente a que se rediseñe la posición legal frente a esta planta, pero al menos si favorecen el equilibrio en la percepción cultural que hemos forjado a través de lo que nos enseñan en la escuela, en las cínicas campañas anti-drogas, y en las películas mainstream. Y en todo caso, la próxima vez que te cuestiones cómo es posible que la marihuana sea ilegal, tu pregunta ya no quedará sin respuesta.

*Twitter del autor: @paradoxeparadis – Lucio Montlune

Más información:

Legal history of Cannabis in the US

The Marijuana Conspiracy – The Real Reason Hemp is Illegal

Marihuana presidencial: 1 de 4 presidentes de EU han usado cannabis

Fuente: http://pijamasurf.com/2011/03/%C2%BFpor-que-es-ilegal-la-marihuana-historia-de-la-criminalizacion-de-una-planta/

El cadáver del periodista Alfredo Villatoro, secuestrado desde la madrugada del miércoles 9, fue encontrado la tarde del martes 15 en el sector sur de Tegucigalpa, informaron autoridades y medios locales. El coordinador de noticias de la emisora RHN, una de las más importantes del país, fue secuestrado una semana antes. a las 5 de la madrugada, cuando se dirigía a presentar su informativo matinal, que conducía hacía 20 años.

La policía fue incapaz de encontrar a los secuestradores de Villatoro a pesar de la ayuda que recibieron de “especialistas en materia de investigación de secuestro de Colombia”, reseñada por la prensa local. El Presidente Porfirio Lobo aseguró horas antes de encontrarse el cadáver que “tenemos prueba de vida de Alfredo Villatoro”, aludiendo un video enviado por los secuestradores a la familia.

Con Villatoro van 25 periodistas asesinados en Honduras desde el golpe contra Zelaya en junio 2009, según el registro de Ciap-Felap. La alusión de Lobo a un video puso en evidencia pública que hubo negociaciones entre la familia y los secuestradores, probablemente con apoyo y conocimiento de los servicios de inteligencia del gobierno. El secuestro y asesinato de Villatoro no ofrece connotaciones políticas evidentes. Sólo refleja la gran inseguridad en que viven los ciudadanos comunes y corrientes de ese país, incluso los partidarios del gobierno.

El portavoz policial Francisco Bocanegra le dijo esta misteriosa frase a The Associated Press, publicada en Terra: “Tenemos pistas y razones para entender quiénes han sido los autores, al menos intelectuales, de este secuestro”. La pregunta es ¿por qué no acusan a nadie?

ERNESTO CARNOIBA / CIAP-FELAP

Me escribe un lector: “Le ruego me conteste, muy seriamente, de qué forma debe uno vivir para ser feliz”. Estimado señor: Si yo pudiera contestarle, seria o humorísticamente, de qué modo debe vivirse para ser feliz, en vez de estar pergueñando notas, sería, quizá, el hombre más rico de la tierra, vendiendo, únicamente a diez centavos, la fórmula para vivir dichoso. Ya ve qué disparate me pregunta.

Creo que hay una forma de vivir en relación con los semejantes y consigo mismo, que si no concede la felicidad, le proporciona al individuo que la practica una especie de poder mágico de dominio sobre sus semejantes: es la sinceridad.

Ser sincero con todos , y más todavía consigo mismo, aunque se perjudique. Aunque se rompa el alma contra el obstáculo. Aunque se quede sólo, aislado y sangrando. Esta no es una fórmula para vivir feliz; creo que no pero sí lo es para tener fuerzas y examinar el contenido de la vida, cuyas apariencias nos marean y engañan de continuo.

No mire lo que hacen los demás. No se le importe un pepino de lo que opine el prójimo. Sea usted, usted mismo sobre todas las cosas, sobre el bien y el mal, sobre el placer y sobre el dolor, sobre la vida y la muerte. Usted y usted. Nada más. Y será fuerte como un demonio entonces. Fuerte a pesar de todos y contra todos. No importe que la pena lo haga dar de cabeza contra la pared. Interróguese siempre, en el peor minuto de su vida, lo siguiente:

-¿Soy sincero conmigo mismo?

Y si el corazón le dice que sí, y tiene que tirarse a un pozo, tírese con confianza. Siendo sincero no se va a matar. Esté segurísimo de eso. No se va a matar, porque no se puede matar. La vida, la misteriosa vida que rige nuestra existencia, impedirá que usted se mate tirándose al pozo. La vida, providencialmente, colocará, un metro antes de que usted llegue al fondo, un clavo donde se engancharán sus ropas, y … usted se salvará.

Me dirá usted: “¿Y si los otros no comprenden que soy sincero?” ¡Qué se le importa a usted de los otros! La tierra y la vida tienen tantos caminos con alturas distintas, que nadie puede ver a más distancia de la que dan sus ojos. Aunque se suba a una montaña, no verá un centímetro más lejos de lo que le permita su vista. Pero, escúcheme bien: el día que los que lo rodean se den cuenta de que usted va por un camino no trillado, pero que marcha guiado por la sinceridad, ese día lo mirarán con asombro, luego con curiosidad. Y ese día en que usted, con la fuerza de su sinceridad, les demuestre cuántos poderes tiene entre sus manos, ese día serán sus esclavos espiritualmente, créalo.

Me dirá usted: “¿Y si me equivoco?”. No tiene importancia. Uno se equivoca cuando tiene que equivocarse. Ni un minuto antes ni un minuto después. ¿Por qué? Porque así lo ha dispuesta la vida, que es esa fuerza misteriosa. Si usted se ha equivocado sinceramente, lo perdonarán. O no lo perdonarán. Interesa poco. Usted sigue su camino. Contra viento y marea. Contra todos, si es necesario ir contra todos. Y créame llegará un momento en que usted se sentirá más fuerte, que la vida y la muerte se convertirán en dos juguetes entre sus manos. Así, como suena. Vida. Muerte. Usted va a mirar esa taba que tiene tal reverso, y de una patada la va a tirar lejos de usted. ¿Qué se le importan los nombres, si usted, con su fuerza, está más allá de los nombres?

La sinceridad tiene un doble fondo curioso. No modifica la naturaleza intrínseca del que la practica, y sí le concede una especie de doble vista, sensibilidad curiosa, y que le permite percibir la mentira, y no sólo la mentira, sino los sentimientos del que está a su lado.

Hay una frase de Goethe, respecto de este estado, que vale un Perú. Dice:

“Tú que me has metido en este dédalo, tú me sacarás de él”

Es lo que anteriormente le decía.

La sinceridad provoca en el que la practica lealmente, una serie de fuerzas violentas. estas fuerzas sólo se muestran cuando tiene que producirse eso de: “Tú que me has metido en este dédalo, tú me sacarás”. Y si usted es sincero, va a percibir la voz de estas fuerzas. Ellas lo arrastrarán, quizá, a ejecutar actos absurdos. No importa. Usted los realiza. ¿Que se quedará sangrando? ¡Y es claro! Todo cuesta en esta tierra. La vida no regala nada, absolutamente. Todo hay que comprarlo con libras de carne y sangre.

Y de pronto, descubrirá algo que no es la felicidad, sino un equivalente a ella. La emoción. La terrible emoción de jugarse la piel y la felicidad. No en el naipe, sino convirtiéndose usted en una especie de emocionado naipe humano que busca la felicidad, desesperadamente, mediante las combinaciones más extraordinarias, más inesperadas. ¿O qué se cree usted? ¿Que es uno de esos multimillonarios norteamericanos, ayer vendedores de diarios, más tarde carboneros, luego dueños de circo, y sucesivamente periodistas, vendedores de automóviles, hasta que un golpe de fortuna los sitúa en el lugar en que inevitablemente debía estar?

Esos hombres se convirtieron en multimillonarios porque querían ser eso. Con eso sabían que realizaban la felicidad de su vida. Pero piense usted en todo lo que se jugaron para ser felices. Y mientras no se producía lo efectivo, la emoción, que derivaba de cada jugada, los hacía más fuertes. ¿Se da cuenta?

Vea amigo: hágase una base de sinceridad, y sobre esa cuerda floja o tensa, cruce el abismo de la vida, con su verdad en la mano, y va a triunfar. No hay nadie, absolutamente nadie, que pueda hacerlo caer. Y hasta los que hoy le tiran piedras, se acercarán mañana a usted para sonreírle tímidamente. Créalo, amigo: un hombre sincero es tan fuerte que sólo él puede reírse y apiadarse de todo.

Dos comunidades educativas. Una escuela municipal básica que acoge principalmente a niños de sectores vulnerables y un “Liceo de Excelencia” de séptimo a primero medio, recientemente creado en el marco del programa de Liceos Bicentenario del gobierno. ¿La particularidad? Ambos comparten el mismo establecimiento. Situados en la zona poniente de Talagante y separados solamente por una reja, la Escuela Básica Cornelio González y el nuevo Liceo Bicentenario han comenzado este 2012 sabiéndose distintos.

Emily tiene doce años. Desde prekinder estudió en la Escuela Básica Cornelio González de Talagante, donde siempre ha tenido buenas notas. Por esto, cuando su familia supo que se instalaría en el sector un nuevo Liceo de Excelencia, vio una gran oportunidad. Motivada por su mamá, Emily postuló y tras pasar el proceso de selección que involucró una prueba y entrevistas, finalmente quedó, entrando este año a séptimo básico en el flamante Liceo Bicentenario de Talagante. Pero la sorpresa para todos sería el conocer la ubicación de este nuevo establecimiento: en las mismas dependencias de su antigua escuela.

La Escuela Cornelio González se encuentra entre un gran parque, villas, poblaciones, iglesias, locales y un extenso “peladero”. Le debe su nombre a un periodista de gran renombre en la comuna y es conocida coloquialmente como el “colegio del Poniente” debido a su ubicación en la zona oeste de Talagante, uno de los sectores más vulnerables de la localidad. Hoy, al entrar a la escuela, los estudiantes, padres, profesores, funcionarios y visitantes, se enfrentan a una estructura de madera forrada por una reja y una malla de kiwi verde, recurso que cruza todo el patio central del establecimiento para distinguir los dos espacios y proyectos educativos: la reja.

Pero esta separación, que divide las instalaciones en dos medias lunas, pareciera ir más allá de una simple barrera entre dos espacios físicos. Tras un mes de permanencia en el Liceo Bicentenario, en el que incluso se enfermó del colon por los nervios y el estrés, Emily finalmente volvió a su comunidad de origen hace pocas semanas. “Echaba mucho de menos a mis antiguos compañeros y no me dejaban hablar con ellos por la reja, cuando me acercaba los profesores me mandaban para el otro patio”, cuenta, a lo que además agrega que “entre los niños del Bicentenario está la imagen de que los del Poniente son ‘flaites’”. Su madre, Mabel, comenta que “yo a la primera reunión de apoderados sentí que tampoco iba a dar ahí, llegué y ya estaba designada la directiva, noté que iba a haber diferencias”.

UNA IDEA DE EXCELENCIA

Todo comenzó en la cuenta presidencial del 21 de Mayo de 2010. Entonces el Presidente Sebastián Piñera anunció con bombos y platillos la creación de cerca de cincuenta nuevos “Liceos Bicentenario”, establecimientos “de excelencia” orientados a que “el efecto multiplicador que han tenido los mejores colegios públicos, como el Instituto Nacional o el Carmela Carvajal, llegue a todo el país, y no sólo a Santiago”, de acuerdo a las palabras del mandatario. El programa comenzó concursando 25 establecimientos para 2011, abriéndose una segunda licitación para 30 proyectos en miras a 2012.

Es en esta segunda etapa cuando la Municipalidad de Talagante decide postular al programa. El Alcalde, Raúl Leiva, cuenta a BelloPublico.cl el diagnóstico que llevó a este proceso: “En la comuna hay cerca de seis mil estudiantes en la educación municipal. De esos, alrededor de cinco mil son de básica: los que quieren cursar enseñanza media, migran a Santiago o lugares aledaños, o los particulares-subvencionados de Talagante les ofrecen becas. El Liceo Bicentenario surge justamente para evitar que toda la matrícula de educación media se la lleve el sector particular-subvencionado porque casi no existe una oferta de educación media pública de calidad en Talagante”.

Uno de los requisitos impuestos por el Ministerio para que una comuna pueda optar a contar con un Liceo Bicentenario, es que al momento de la postulación exista una superficie claramente definida para albergar a la comunidad. Por esto la alcaldía y la Corporación Municipal de Educación deciden utilizar la mitad norte del espacio de la Escuela Cornelio González, en desmedro de otras alternativas, como convertir algún establecimiento existente en Liceo de Excelencia o construir uno nuevo.

“No contábamos con suficientes recursos para crear un colegio nuevo, y además nos hubiésemos demorado mucho más tiempo. Entonces optamos por usar las instalaciones de la Escuela Cornelio González, que estaban siendo sub-utilizadas, porque fue construido con una matrícula con una capacidad para cerca de mil alumnos y hoy sólo tiene una matrícula de 180 aproximadamente”, sostiene Leiva.

La Escuela Cornelio González se fundó en 2001 con una capacidad para mil 200 estudiantes. Si bien llegó a contar con cerca de 700 matriculados, desde 2006 inició un proceso sostenido de declive en su matrícula hasta llegar a la situación actual en que cuenta sólo con 265 alumnos, según su director Juan Rivera. De acuerdo a Rivera, en esa disminución tuvo mucho que ver “el ambiente de niños que vienen a la escuela, nuestros niños son muy vulnerables, hay todo un tema asociado a la pobreza, entonces los apoderados empezaron a ver que sus hijos se juntaban con niños que eran groseros, violentos, con poca preocupación de los padres, apoderados muy conflictivos, y entonces fueron sacando a sus niños”.

Rivera señala que la decisión de instalar el Liceo Bicentenario en la Escuela le fue “oportunamente informada, no consultada. Y uno la comprende considerando la baja matrícula que tenemos. Si tuviéramos 700 alumnos no pasa esto”. Así fue cómo se llegó a este escenario en que Cornelio González González debe compartir instalaciones con el nuevo Liceo Bicentenario de Talagante.

Hoy el nuevo proyecto abarca desde séptimo hasta primero medio, con una matrícula de 240 estudiantes y proyectándose a llegar a los 500 en los próximos años cuando complete el ciclo hasta cuarto medio. Al lado está el antiguo proyecto, que educa a niños desde la prebásica a octavo. Un proyecto selecciona, buscando calidad, el otro acoge a todos los niños que busquen un cupo.

Solo una reja separa ambos establecimientos. El Alcalde Leiva señala que “es un elemento transitorio. Actualmente se encuentra atrasada la licitación del diseño arquitectónico por parte de la Secretaría Regional Ministerial -Seremi- de Educación, pero aun así el próximo año ya debiese estar ejecutado”. BelloPublico.cl solicitó una entrevista al ex coordinador Nacional del Programa Liceos Bicentenario del Ministerio de Educación y actual Seremi de Educación de la Región Metropolitana, el ingeniero comercial Alan Wilkins, pero hasta el cierre de esta edición no obtuvimos respuesta.

En la misma línea el director del Liceo Bicentenario, Claudio Morales, plantea que “la división del espacio es un tema complicado, pero es responsabilidad del proyecto que el diseño definitivo haga que la separación sea arquitectónicamente amable”. Sin embargo, para varios de los actores involucrados la división es más que arquitectónica.

EL “PASADO” Y EL “FUTURO”

V.C. es alumna del Liceo Bicentenario. Nos cuenta que cuando comenzaron las clases “no sabía que iba a ser así, con dos colegios compartiendo el mismo espacio”. Experiencia que no valora positivamente: “en el otro colegio hay hartos cabros más ‘malos’, no todos, pero hartos. Y muchas veces, sobretodo los primeros días, los niños del otro colegio nos tiraban cosas, nos gritaban, nos decían que los invadimos”. Agrega además que “también se enojan porque nuestro colegio ganó algunos buenos espacios, como la plaza de atrás donde hacían murales y que antes era de ellos”.

Los espacios constituyen un tema aparte. Los cuatro baños fueron repartidos en dos para cada colegio, con el resultado de que el baño de hombres del Cornelio González no cuenta con ducha, y lo propio ocurre con el de mujeres del Liceo Bicentenario. Además, las comunidades educativas deberán compartir permanentemente dos instalaciones, según nos cuenta el director del Liceo Bicentenario, Claudio Morales: “por un lado el casino, que es lo suficientemente grande y no tiene sentido hacer otro, y la multicancha, espacio en el que en el futuro se construirá un gimnasio”. Aunque en rigor es poco lo que coinciden en la cotidianidad actualmente: “los dos colegios almuerzan en horarios distintos porque si lo hicieran juntos no cabrían, y para las clases de educación física ellos usan la cancha mientras que nosotros las hacemos en el patio”, señala.

A los directores de las dos instituciones las diferencias que se han descrito no les son indiferentes. Desde el Liceo Bicentenario, Morales comenta que “los estudiantes de ambos colegios dicen, a modo de chiste, que esto es como el reality Mundos Opuestos, donde nosotros somos el ‘futuro’ y ellos son el ‘pasado’”, a lo que agrega que, unos pasos más allá, “en la comunidad de la otra Escuela hay un miedo comprensible: en el largo plazo es un miedo a que el colegio desaparezca, y en el corto plazo un miedo a ser estigmatizados”.

Desde la escuela básica, Rivera señala que “las diferencias se tenían que dar de alguna manera y eso se fue notando, entonces empezamos a establecer algún tipo de contacto con el director del Liceo”, aunque plantea también que “si de mi dependiera, yo no tendría problema con que los niños nuestros participen con los otros para que no se note esa segregación, que no es buena. Lo mismo los profesores, tenemos que seguir compartiendo porque se tiene el concepto de que los profesores de allá son de excelencia y los nuestros no”.

¿PUDO SER DISTINTO?

Una opinión particularmente crítica es la de Juana Santana, presidenta del Centro de Padres y Apoderados de la Escuela Cornelio González. “Desde 2008 que le he propuesto al director y a la Corporación Municipal de Educación que ampliáramos el colegio a enseñanza media, que nuestros propios niños pasaran a la media así tal cual instalaron este Liceo, pero siempre me dijeron que no”, informa a BelloPublico.cl. Además agrega que “hay niños que tienen 17, 18 años y siguen en básica, y si el colegio tuviera media yo sé que seguirían sus estudios aquí, pero si además tienen que cambiarse de colegio obviamente no lo hacen”.

El director del Observatorio Chileno de Políticas Educativas (OPECH) y miembro de la Comisión Institucional de Educación de la Universidad de Chile, Jesús Redondo, también se manifiesta desde una perspectiva académica planteando que “los niños se comportan tal como han sido seleccionados y educados, lo que hacen aquí los niños es comportarse conforme a las expectativas de los adultos. Se está produciendo un fenómeno donde la segmentación se fabrica incluso en el mismo territorio”.

El experto incluso se anima a anticipar un posible escenario futuro: “cuando sean mayoría los del colegio de excelencia, está claro que al final van a quedarse con el establecimiento, y a los otros, como son poquitos, los irán trasladando”. A su juicio, y contrastando con cómo se ha llevado a cabo la experiencia descrita, “está demostrado que cuando conviven niños de distintas capacidades todos mejoran. Para la escuela con menores estándares de excelencia podría ser una forma de mostrar una proyección distinta de sí mismo al estar compartiendo con los de mejor desempeño, mientras que para los niños con capacidades más desarrolladas esa situación les permitiría ponerlas en práctica y ejercicio cotidiano con los otros”.

Redondo sitúa el caso de la Escuela Cornelio González y el Liceo Bicentenario como una manifestación concreta de la problemática que entraña la política de Liceos de Excelencia. Indica que estos “son una manera de instalar en la educación pública la selección de los colegios privados, bajo el supuesto de que tratan de dar más oportunidades a los niños con más capacidades, pero están promoviendo la segmentación”.

“Hay hartos que se han retirado del Bicentenario o piensan hacerlo. Y no creo que sea sólo echar de menos a los antiguos compañeros, se aburren de las diferencias y les cuesta relacionarse también”, fue la sentencia de la mamá de Emily, con la que cerró su testimonio. Una realidad que invita a la reflexión acerca de lo delgada que puede ser la línea que separa la excelencia de la segregación. Una línea tan precaria como una reja recubierta con malla de kiwi verde.

fuente: http://www.bellopublico.cl/las-dos-escuelas-de-talagante-cuando-la-excelencia-se-convierte-en-segregacion/

Entonces empezó a sospechar que su esposa le fue infiel y le pidió explicaciones y ella le dijo que en realidad se parecía mucho a ella pero antes de someterse a múltiples cirugías estéticas que le costaron 100 mil dólares.

Feng tuvo acceso a fotografías de su esposa antes de someterse a las múltiples cirugías y confirmó que la ‘fealdad’ de la bebé había sido flagrantemente heredada por el lado materno. Ante esto el desilusionado esposo demandó a su mujer, alegando que era demasiado fea y que lo había engañado al jamás confesarle que su sensual apariencia era producto de la habilidad de un médico y no de la generosa naturaleza. Autoridades locales de una ciudad al norte de China dimitieron en favor de Feng y ahora sera recompensado con 120,000 dólares. (AGGC)

La causa judicial cayó en manos del juez federal Angel Lijo, el mismo que investiga a Boudou por supuesto tráfico de influencias a favor de la imprenta Ciccone. En encargado de denunciar al vice fue el periodista Cristian Sanz, director del portal Periódicotribuna.

A Boudou se lo investigará porque el crecimiento de su patrimonio, si se comprueba el vínculo con los supuestos testaferros, no se condice con su sueldo como funcionario. El texto dice: “no solo sería partícipe de sospechosas operaciones incompatibles con su función de servidor del pueblo, que lo incriminarían en un surtido de delitos que están siendo investigados por la justicia federal, sino también, que llevarían a suponer el enriquecimiento ilícito del aludido, en tanto los bienes que se estiman de su titularidad, testaferros mediante, de corroborarse -merced a esta encuesta que se propugna-, configuraría el delito previsto y reprimido por el Art. 268 del Código Penal de la Nación”.
Fuente: http://www.periodismo.com/modules/news/article.php?storyid=18578