Les queremos contar los avances que tuvimos esta semana en relaciòn al intento del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por desalojarnos de nuestra placita de los vecinos.

Tal lo dispuesto en la medida precautelar del 9-9-09, el miércoles 23 de septiembre se realizó la audiencia entre AVeFA y el GCBA en el Juzgado CAyT Nª14 con la presencia de la jueza Nidia Cicero y el Asesor Tutelar Dr. Gustavo Moreno. Por el GCBA participaron la Dirección Gral de Concesiones y la Procuraciòn. Por AveFA fuimos varios miembros de comisión Directiva y vecinos, junto a nuestra abogada, la Dra. Solange Verón

La jueza Cicero planteó que el objetivo de la audiencia era poder conocer más la situación antes de reolver sobre la medida cautelar. Asímismo informó que había realizado una visita al predio, describiéndolo en su totalidad

El Asesor tutelar le pidió al Gobierno que aclare en qué se había basado para afirmar en el decreto de desalojo 623/09 ( no públicado a la fecha) que “es innegable que no existen actividades de indole social en el predio”.

La jueza solicitó al GCBA que aclare destino del predio en relación a la construcción de la sede del CGPC5.

El GCBA respondió que las afirmaciones del decreto se basaban en inspecciones realizadas en el predio por sus inspectores, y que el destino del predio es intrascentente en relación al desalojo

La jueza y el Asesor tutelar preguntan a AveFA sobre las actividades que se realizan en el predio en convenio con escuelas .

Teniendo en cuenta los argumentos de las partes y considerando que por intermedio de la Legislatura se solicitó un recurso de Reconsideración:, la jueza Cicero realizó la intervención que transcribimos del acta:

“…a sugerencia del Tribunal las partes acuerdan que, en un plazo de 48hs, la parte actora presentará ante la autoridad administrativa competente, un escrito de ampliación de fundamentos del recurso de reconsideración y en el que pedirá además la suspensión del Decreto 623/09 y el GCBA se compromete a resolver lo relativo a dicha suspensión en el plazo de 10 días. Durante ese plazo el Tribunal RESUELVE prorrogar la orden dispuesta relativa a la abstención de ejecutar la desocupación administrativa del predio ubicado en la AV. Independencia 4246/64.” (Acta Audiencia)

El miércoles 7 de octubre, vencido el plazo establecido, esperamos el GCBA resuelva la suspensión del decreto nª 623/09 finalizando así este conflicto. Hasta tanto nos encontramos en estado de ALERTA y MOVILIZACIÖN

Los invitamos a festejar el cumpleaños nª 24 de AveFA el lunes 28-9 a las 18hs-seguiremos juntando firmas ya tenemos más de 1300 que dicen NO AL DESALOJO DE AVEFA!!!!

LOS ESPERAMOS!!

COMUNICADO DE PRENSA

LA JUSTICIA SUSPENDE DESALOJO DE

“LA PLACITA DE LOS VECINOS”

La Jueza a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario N° 14 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dra. Karina Cicero ordenó la suspensión del Decreto N° 623/2009 firmado por el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, y fijó audiencia para el día 23 de septiembre a las 11 horas, con presencia de la Asociación Civil de Vecinos Florentino Ameghino (AVEFA) y representantes de los Ministerios de Desarrollo Económico, Ambiente y Espacio Público y Desarrollo Urbano del GCBA.

El Decreto N° 623/2009- firmado el 6 de julio pero que a la fecha no ha sido publicado en el Boletín Oficial-, revocó el permiso de uso que AVEFA tiene sobre el predio de Avenida Independencia al 4200 del barrio de Boedo, y ordenó el desalojo de AVEFA de la “placita de los vecinos”, -el proyecto de índole social y cultural que la asociación viene llevando a cabo desde hace 25 años-, argumentando que AVEFA “no cumple con el destino de realizar actividades de índole social, cultural, deportivo y recreativo a favor de la comunidad”.

Sin embargo, AVeFA sostiene la única plaza abierta al público en muchas cuadras a la redonda, en la parte anterior del predio. También, una canchita de fútbol, una calesita y múltiples actividades educativas, sociales y culturales (www.soydeavefa.blogspot.com), de las cuales participan no sólo sus asociados sino todos los vecinos..

“La placita de los vecinos” la comenzaron a soñar un grupo de vecinos en 1985, luego que en 1981 el intendente de facto Osvaldo Cacciatore demoliera la Escuela Florentino Ameghino, que funcionaba en el predio de la Avenida Independencia 4250.

Los vecinos consiguieron un permiso de uso, el cual estaría venciendo en el año 2016.

Con el patrocinio de la abogada Solange Verón, los vecinos plantearon en un amparo, la nulidad del Decreto N° 623/GCBA/2009 que revoca el permiso y ordena el desalojo en el plazo de treinta días. El principal argumento se centra en AVEFA satisface el interés público y cumple con los fines para los cuales el permiso de uso fue otorgado, y que el desalojo del predio, implica la desaparición de la asociación civil. Otro de los argumentos para señalar la nulidad absoluta del decreto, consiste en que el permiso fue otorgado por el entonces Consejo Deliberante, por lo cual el Jefe de Gobierno carece de facultades constitucionales para revocar tal permiso, y actuó arrogándose facultades legislativas que no posee.

Por su parte, la Legislatura porteña manifestó su repudio al desalojo de AVEFA, en la sesión del pasado 3 de septiembre, con la firma de veinticinco legisladores, e inclusive con la promesa del jefe de bloque PRO, quien sostuvo que el desalojo sería reconsiderado por el Jefe de Gobierno Mauricio Macri.

También les mando link de nota de desalojo
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-131566-2009-09-11.html

Comunicado aportado por Solange

Expediente

“ASOCIACION CIVIL DE VECINOS FLORENTINO AMEGHINO Y OTROS contra GCBA sobre AMPARO (ART. 14 CCABA)”, EXP 34960 / 0 Ciudad de Buenos Aires, 8 de septiembre de 2009. VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Que los representantes legales de la Asociación Civil de Vecinos Florentino Ameghino (en adelante, AVEFA), inician acción de amparo contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, GCBA), con el fin de que se declare la nulidad e inconstitucionalidad del Decreto Nº 623/2009, mediante el cual se revocó el permiso precario y gratuito otorgado a la Asociación y se ordenó la desocupación administrativa del predio que dicha entidad ocupa en la Av. Independencia 4246/64 de esta ciudad, lo que provoca una lesión manifiesta y arbitraria a derechos civiles, sociales y culturales, tanto de los asociados como del resto de la comunidad. Sostienen que el acto administrativo que atacan, es nulo de nulidad absoluta y manifiesta, que hasta el momento no ha sido publicado, lo cual resulta un obstáculo para el ejercicio de derechos colectivos de aquellos que sin ser miembros de AVEFA, concuerdan en que la orden de desalojo del predio implica la amenaza de la desaparición del proyecto de índole social en manos de su organización. Entre otros vicios en los que habría incurrido la demandada, se halla el relativo a la falta de competencia del Jefe de Gobierno local para dictar el acto impugnado, por cuanto argumentan se trata de facultades propias del Poder Legislativo. Relatan que el pasado 26/08/09 recibieron una cédula de notificación de la Dirección de Concesiones del GCBA donde se les informaba de la revocación del permiso de uso precario y gratuito, y se los intimaba a entregar el predio en treinta (30) días. Dicen que desde el año pasado el GCBA busca por todos los medios quedarse con el predio que ocupa la asociación, que habría sido abandonado por el Estado y sostenido por los vecinos del barrio de Boedo durante veinticinco (25) años. Frente a lo sostenido en el mentado decreto en cuanto a que la entidad no cumpliría con el destino del predio, referido a la realización de actividades de índole social, cultural, deportiva y recreativa a favor de la comunidad, los amparistas aclaran que en el predio funciona la única plaza del barrio mantenida por el esfuerzo colectivo de la asociación vecinal, un club de barrio, es sede diaria del centro educativo primario dependiente del Ministerio de Educación del GCBA y, en el transcurso de este año, se realizaron distintos eventos socio-culturales, tales como el baile de carnaval, la campaña de vacunación, muestras culturales, entre otras; siendo siempre un punto de encuentro y esparcimiento para la comunidad. Asimismo, refieren que el Decreto impugnado menciona que el GCBA estaría evaluando emplazar allí el CGPC Nº 5, decisión ya anoticiada en el mes de octubre de 2008 por su Director, Sr. Marcelo Bouzas, oportunidad en la cual los vecinos manifestaron su rechazo. Afirman que la mera amenaza de desocupación administrativa constituye una afectación actual, grave e inminente de sus derechos. En ese marco, solicitan el dictado de una medida cautelar que ordene la suspensión del Decreto Nº 623/2009 en forma inmediata y urgente. II. Que, en cuanto al remedio intentado –medida cautelar-, cabe señalar que la petición se enmarca en el artículo 15 de la ley 2145 y supletoriamente en los artículos 177 y concordantes del Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires –cfme. art. 28 de la ley 2145-. El art. 177 del CCAyT establece que son medidas cautelares todas aquellas que tienen por objeto garantizar los efectos del proceso y asegurar el cumplimiento de la sentencia. En este sentido, resulta claro que su fin primordial es evitar que la sentencia definitiva pueda resultar de cumplimiento ilusorio, frustrándose la pretensión de la actora ante un resultado imposible de satisfacer. Luego agrega el citado artículo que el perjuicio deberá ser inminente o irreparable, lo cual es equiparable al concepto de “peligro en la demora”. La “ilegalidad manifiesta” se relaciona con el concepto de “verosimilitud en el derecho”. Es un principio sentado por la jurisprudencia que para hacer lugar a una medida cautelar, a mayor “verosimilitud”, menor necesidad de “peligro en la demora”; y a mayor “peligro en la demora”, menor necesidad de “verosimilitud”. En igual sentido se ha expedido la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, in re “Banque Nationale de París c/Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/amparo (art. 14 CCBA)”, EXP-6, de fecha 21 de Noviembre de 2000.   III. Que, en el sub examine, atento sus particularidades, tanto por los derechos invocados por los amparistas como por las razones esgrimidas en el acto administrativo que se impugna, es menester contar con mayores elementos de juicio que los que proporcionan los actores, incluso dentro de lo limitado del conocimiento que exige la tutela cautelar de la que se trata. En este marco, estimo necesario tener a la vista el conjunto de las actuaciones administrativas que sirvieron de base para el dictado del acto atacado -Decreto Nº 623/2009- a fin de poder resolver la tutela anticipada que se ha pedido. Siendo ello así y dado que las constancias hasta ahora arrimadas no alcanzan para decidir de un modo adecuado la medida solicitada, dispongo como medida precautelar, y de conformidad a lo previsto en el artículo 184 del CCAyT, que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires remita, en el término de cinco (5) días, el Registro Nº 476/CGPC5/08 e incorporados (volantes nros 128-DGConc-08 y demás citados en el decreto impugnado), como así también toda otra actuación administrativa labrada con motivo del dictado del Decreto Nº 623/2009. Asimismo, y a fin de contar con elementos de juicio para evaluar la multiplicidad de aristas que presenta el caso en análisis, y haciendo uso de las atribuciones que el artículo 29 del CCAyT confiere al Tribunal, estimo pertinente convocar a las partes y sus letrados a una audiencia que se celebrará el día 23 de septiembre, a las 11,00 hs, puntualmente, instándose al GCBA a que concurran a aquella funcionarios con nivel de Director o superior de los Ministerios de Desarrollo Económico, de Ambiente y Espacio Público y de Desarrollo Urbano. A fin de que la audiencia pueda ser celebrada con provecho para las partes y el Tribunal, se exhorta a la demandada a remitir dentro del plazo antes fijado las actuaciones administrativas que se le requieren por la presente providencia, para que puedan ser analizadas con la profundidad que demanda el sub examine. Como sostuvo recientemente la Sala II del fuero en autos Royo, Cristian Javier c/GCBA, sentencia del 30/03/09, “…no se trata -en este estado larval del proceso ni en otro- de invadir las facultades que, dentro de sus atribuciones, competen a otros poderes del Estado, sino de proceder, a partir de la mesura y la prudencia que han de caracterizar a la función judicial, la búsqueda de soluciones que se avengan con la urgencia del caso”. IV. Ahora bien, hasta tanto se reciban las actuaciones y se realice la audiencia, la prudencia aconseja ponderar de manera especial la urgencia que preanuncia el peligro en la demora, a juzgar por la inminente fecha prevista en la norma cuestionada, en la que se procedería a la desocupación adminsitrativa del predio en que desarrolla sus actividades AVEFA como permisionario. En este contexto, y más allá de los términos en que fuera solicitada la cautela, el rango de los valores en juego y la falta ab initio de una grave afectación al interés público torna viable la medida a adoptarse (cfme. “Cohen, Sofía Graciela c/ GCBA s/amparo s/incid. Apelación”, del 7/12/2000, Sala II de este fuero), ya que corresponde recordar la relación inversamente proporcional que existe entre la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, en virtud de la cual cuanto mayor es el peligro en la demora, se debe apreciar -con menor rigor- la verosimilitud en el derecho y viceversa. Por expuesto, hasta tanto se reciban las actuaciones y se realice la audiencia predicha, se ordena al GCBA que se abstenga de ejecutar la desocupación administrativa del predio ubicado en la Av. Independencia 4246/64, de esta ciudad, dispuesta en el Decreto nº 623/09. Lo anterior se establece ponderando que por un lado, el plazo fijado por el artículo 2º del decreto en cuestión vencería recién a fines del mes de septiembre, y por otro, que su no ejecución, hasta tanto se cumplan las condiciones dispuestas en este resolutorio, no genera grave daño al interes público pero si podría provocar un daño dificil de revertir, de ponerse en práctica. En este marco, es necesario recordar lo que muchas veces se ha dicho en cuanto a que nada es más estéril que una medida cautelar decretada tardíamente. ASI RESUELVO. Regístrese y notifíquese a las partes por SECRETARIA, debiendo -en el caso del GCBA-, transcribirse el punto III de la providencia de fs. 544, y adjuntarse a la respectiva cédula copias del escrito de demanda y de la documentación anejada a los fines previstos en el artículo 11 de la ley 2145.