BUENOS AIRES.- ¿Habrá agentes rusos trabajando en la Argentina? En principio el FBI cree que si y por eso le retiraron la visa para ingresar a EEUU al periodista de Clarín Daniel Santoro, quien ha sido considerado por los americanos como un agente al servicio de los servicios secretos rusos.

La historia del trabajo de los agentes rusos en el exterior es extensa e incluye episodios que marcaron la guerra fria.

El periodista de TN Guillermo Lobo recibió el mismo trato que su colega Santoro pues los EEUU tambien le retiraron el permiso de ingresar al pais luego de que fuera sometido apenas pisó suelo norteamericano, en agosto del 2010 a un extenso interrogatorio por parte de autoridades de ese país, ante la presunción de que su faceta laboral abarcaba algo más que el periodismo.

El día 9 de diciembre del año pasado, fue descubierta una placa conmemorativa de Harold “Kim” Philby en el cuartel general del SVR. Como se recuerda este doble agente inglés fue un importante funcionario del MI-6 y durante la década del cuarenta pasó información muy valiosa a los soviéticos.

Según publicó el portal InfoNews.com; el periodista del Grupo Clarín fue parcialmente descubierto, mejor dicho se sospechó fuertemente de él, por lo que en 1951 o 1952 tuvo que dejar el servicio, pero como no había pruebas concretas no se le pudo hacer nada. Consiguió trabajo en un diario londinense que muy pronto lo envió como su corresponsal a Beirut, donde pasó casi toda la década del cincuenta.

En 1963, a raíz de la fuga a Occidente de un importante oficial de inteligencia soviético o polaco, que estaba en condiciones de aportar evidencias concretas contra Philby, éste con ayuda de los rusos se escapó a Moscú, donde vivió hasta su muerte en 1988. Está considerado como uno de los “grandes espías” del siglo XX por lo que llama la atención que recién a 22 años de su muerte se realice esa ceremonia que tuvo alto voltaje político pues estuvieron presentes el Viceprimer Ministro Sergei Ivanov; el jefe del SVR, Mikhail Fradkov, y la viuda de Philby (ciudadana rusa). Se cree que el propósito de esta ceremonia fue enviar un mensaje claro de aliento y apoyo a todos los espías en el exterior, que de una u otra forma trabajan para Rusia.

El Coronel Shcherbacov era el responsable de la Dirección “S” -Inteligencia Ilegal- del Servicio de Inteligencia Exterior ruso (SVR). Dicha dirección comprende unos trece departamentos y es la responsable de la infiltración de agentes encubiertos en todo el mundo. El SVR invierte gran cantidad de recursos en el entrenamiento, documentación, apoyo y manejo de sus redes ilegales, y hasta la deserción del Coronel Shcherbacov la Dirección “S” tenía la reputación de ser un centro de excelencia operativa. Y ante esta situación, la duda de siempre: quién sabe cuántos agentes de inteligencia rusos (o de cualquier otra nación) andan subrepticiamente desperdigados por el mundo.

Pero Daniel Santoro no es el unico sospechado por el FBI de trabajar para los rusos. El periodista de TN Guillermo Lobo (cuyo alias era “El Halcón”) recibió el mismo trato que su colega Santoro pues los EE.UU. también le retiraron el permiso de ingresar al país luego de que fuera sometido apenas pisó suelo norteamericano, en agosto del 2010 a un extenso interrogatorio por parte de autoridades de ese país, ante la presunción de que su faceta laboral abarcaba algo más que el periodismo.

Después de numerosas preguntas, parece ser que Lobo confesó ser lo que los norteamericanos sospechaban: un espía ruso.

Guillermo Lobo quien esta casado con Karin Mila, se recibió de locutor en el ISER en 1993, año en el que ingresó al staff de TN para dedicarse al análisis y tratamiento de temas científicos, muchas veces ligados a la salud.

En ese mismo año comenzó a conducir el programa ‘TN Ciencia”. Según la investigación del FBI, esa cercanía al ámbito científico favorecía el contacto de Lobo y “ValeryJl, agente ruso quien en octubre de 1997 lo reclutó para trabajar como espía del servicio del SVR, por lo que ya lleva más de trece años en esa tarea. Esa continuidad en el tiempo derivó en el hecho de que sus ‘contactos’ rusos fueran cambiando, a “Valery” lo siguió “Alexander”, y así sucesivamente hasta nuestros días en los que es “Sergey” quién le suministra los requerimientos de información, y a su vez recibe el producido de su trabajo y le abona el correspondiente sueldo, gratificación que el periodista seguramente no declara ante la AFIP.

En el mes de abril de 2005, Lobo viajó con su familia a España. En territorio español, agentes de la Federación Rusa le entregaron un pasaporte español con otra identidad, documentación que fuera utilizada con el fin de viajar con destino a Moscú. En esa ciudad fue donde el especialista en periodismo científico recibió un curso intensivo de capacitación de inteligencia. Al término de este aprendizaje regresó a Madrid –siempre con pasaporte español-, para reunirse con su hija y volar – ya con identidad propia- a Buenos Aires.

Desde entonces los americanos siguen las actividades de Guillermo Lobo y su colega Daniel Santoro.

Para los americanos es una obsesión desbaratar las redes rusas en el exterior. En Junio de 2010 pusieron fin a lo que en su momento fue calificado como el caso de espionaje más grande y espectacular que Rusia llevó a cabo contra Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría. Se trataba de una vasta red rusa de los así llamados “agentes o residentes ilegales”, compuesta por once agentes, seis hombres y cinco mujeres. En forma escalonada, en un período que abarca desde mediados de la década del noventa hasta el año 2008, fueron ingresando en los Estados Unidos. Salvo dos, que no ocultaron la ciudadanía rusa y una peruana, los demás se hicieron pasara por ciudadanos estadounidenses, con documentación personal de ese país y se fueron mimetizando en la sociedad estadounidense.

Tuvieron hijos, trabajos y con el correr de los años fueron vinculándose con distintos sectores de la sociedad estadounidense. Es que la misión de esa red no era llevar a cabo el espionaje en sí sino detectar (talent spotters) aquellos ciudadanos en los Estados Unidos, (locales y/o extranjeros), susceptibles a ser “contactados” y luego reclutados, por otros agentes. Ya sea para que sirvan como espías, ya sea como “agentes de influencia”. O sea, en este último caso, influir sobre aquellas personas cerca del poder o del proceso de toma de decisiones. Y en este esfuerzo la red ya había logrado, mimetizando muy bien, desarrollar varios círculos de amigos y contactos en ambientes económicos, legales, científicos y académicos.

Todo iba bien, o “aparentemente bien”, para esa red cuando de golpe fue desbaratada en los Estados Unidos en el mes de junio del año 2010. Se decidió abruptamente arrestar a diez de los once agentes justo días después que el presidente ruso Dmitri Medvedev dejara Estados Unidos luego de una visita muy publicitada. El undécimo agente ruso pudo escapar a tiempo. Se trataba del “cajero y proveedor de equipos de la red”. Fue detenido en Chipre bajo el cargo de lavado de dinero, salió libre bajo fianza y con la promesa de presentarse días después a la policía. Cosa que no hizo, huyó y desde entonces no se sabe más de él.

Todos los diez agentes rusos comparecieron frente a un tribunal estadounidense bajo un cargo menor que el de espionaje. Es que ya habían comenzado las negociaciones entre Washington y Moscú para el “intercambio de espías”. Algo muy usual en la actividad der espionaje en tiempos de paz pero no en tiempos de guerra. Es por eso que al muy poco tiempo hubo un “intercambio” en la pista del aeropuerto de Viena.

Lamentablemente para Lobo y Santoro la Justicia argentina no prevee la conmutación de penas o el intercambio de espías como modo de evadir el cumplimiento de las condenas. Si el FBI y el Departamento de Estado tuvieron razón al sacarles la visa y restringirles el derecho a trabajar como periodistas en ese pais, a Lobo y Santoro no les espera el incondicional apoyo de sus colegas por este acto de ataque a la libertad de expresión sino el más amargo tránsito por los tribunales argentinos

Fuente: http://www.latvnosdomina.com.ar/noticias/val/17779-7/un-periodista-del-grupo-clarin-confeso-ser-espia-de-los-rusos-y-no-podra-entrar-a-eeuu.html

Infonews, un sitio de Sergio Szpolski, cabeza del principal multimedios favorable al gobierno, echa a rodar la bola de que Daniel Santoro (no el plástico sino el “periodista de investigación” de Clarín) es nada menos que un espía de Vladimir Putin. Lo hace sin más fuentes que las provenientes de la jueza Arroyo Salgado, una magistrada que debe su cargo a una oscura negociación del Gobierno con su marido o ex marido, el fiscal israelí en comisión Alberto Nisman, el hombre que a un costo de más de un millón mensual garantiza que la causa AMIA no avance hacia los asesinos materiales de 85 personas en la demolición a bombazos de la sede de la AMIA por artificieros irremediablemente locales, y se disuelva en disgresiones internacionales. Lamentablemente, Arroyo tiene en sus manos causas muy importantes, entre otras la de los niños, hoy adultos, apropiados por Ernestina Herrera, viuda de Noble. Lamentablemente también, la mayor parte de la prensa afín al gobierno popular está en manos de Szpolsky, que jamás fue parte del campo nacional y popular, sino sólo el ala sionista del cotinosiglismo. Pago un alto precio por decir estas cosas, pero sé de qué hablo y no veo por qué habría de callar: investigué el atentado a la AMIA contratado por la propia mutual hebrea (lo que vuelve ridículo que quieran acusarme de “antisemita”) y Szpolski era el tesorero que debía pagarme… y que a larga, a las cansadas, lo hacía.

Santoro: el FBI lo investiga por espionaje

Guerra fría en la web. La situación de los imputados en la causa que se instruye en el juzgado Federal de San Isidro a cargo de la Dra. Sandra Arroyo Salgado podría complicarse aun más en las próximas horas.

INFOnews

Guerra fría en la web. La situación de los imputados en la causa que se instruye en el Juzgado Federal de San Isidro a cargo de la Dra. Sandra Arroyo Salgado podría complicarse aun más en las próximas horas. El hacker prófugo, Iván Velázquez podría ser acusado de haber sido contratado por un servicio de inteligencia extranjero, el de Rusia más precisamente, para inmiscuirse en los correos electrónicos de diplomáticos norteamericanos y otras personalidades cuyas comunicaciones privadas se hicieron públicas a través de Wikileaks.

El nexo con Velázquez habría sido un periodista del diario Clarín, que actuaría como informante de los servicios de inteligencia rusos bajo el nombre clave “SATIN”.

Este periodista no seria otro más que Daniel Santoro, quien fuera la mano derecha del CEO de Clarín, Héctor Magnetto, a la hora de realizar investigaciones “periodísticas” destinadas a defender los intereses del grupo o de demoler la imagen de los políticos oficialistas u opositores que se ponían en el medio de los negociados del grupo.

Daniel Santoro

En los próximos días se esperan definiciones sobre el tema, mientras ya se conocen algunas repercusiones. El Departamento de Estado de los Estados Unidos ha prohibido el ingreso a su territorio de Daniel Santoro, el informante ruso, y el FBI se encontraría desarrollando una investigación al respecto. Por el momento, el segundo de Santoro en el área de Investigaciones de Clarín, Gerardo Yung, parecería alejado de esta sospecha a la que los norteamericanos han clasificado como prioridad uno.

Fuente:http://pajarosalinas.blogspot.com.ar/2012/05/bochorny-el-periodista-santoro-seria-un.html

Sus “pisos” de venta se van derrumbando año a año. Un llamado de atención para su conducción.

Por sexto año consecutivo el diario Clarín sufrió una caída en sus ventas. En 2011, el promedio de ventas del matutino se ubicó por debajo de un “piso” que se creía imposible de romper: los 300.000 ejemplares. La pendiente descendente de Clarín comenzó en 2005 y a partir de allí no paró de romper sus récords negativos.

En términos de circulación general, en 2007 cayó por debajo de los 400.000 ejemplares, mientras que en 2011 cayó –como se dijo- por debajo de los 300.000. Mientras que sus ventas dominicales, que en 2005 superaban los 800.000 ejemplares, el año pasado no lograron alcanzar los 600.000.

Es muy difícil establecer hacia dónde fueron los lectores de Clarín y cuál fue la causa del alejamiento. No hay estudios serios al respecto, o si los hay no han sido difundidos. Las habituales explicaciones sobre la explosión de las nuevas tecnologías parecen no adecuarse esta vez puesto que otros dos matutinos competidores (La Nación y Diario Popular) lograron incrementar sus ventas en 2011.

Es probable que el enfrentamiento con el Gobierno nacional haya influido en la merma de ventas. No cualquier empresa logra resistir un hostigamiento estatal en todos los frentes y casi a diario.

Del mismo modo, la conducción del diario deberán reflexionar si su decisión de transformar al matutino en un arma de esa pelea contra la Casa Rosada, editando tapas negativas a repetición, muchas veces sin el sustento informativo necesario, impactó en este declive.

(Diario sobre Diarios)

En 2008 el campo, ahora la minería

Tweet]]> http://comunicacionpopular.com.ar/clarin-va-fondo-con-la-megamineria-para-pegarle-al-gobierno/feed/ 1 http://comunicacionpopular.com.ar/la-guerra-clarin-gobierno-se-profundizara-en-2012/ http://comunicacionpopular.com.ar/la-guerra-clarin-gobierno-se-profundizara-en-2012/#comments Sat, 31 Dec 2011 17:41:01 +0000 Axel Nash http://comunicacionpopular.com.ar/?p=13477 CFK vs. Clarín: la madre de todas las batallas

En 2012 el Gobierno enfrentará un contexto mundial recesivo y una dura lucha contra el moyanismo, pero la definición de su disputa con el multimedios que aún conduce Héctor Magnetto es considerada en la “mesa chica” del poder como una pieza clave del proceso de construcción de una herramienta política sin retorno, el proyecto nacional y popular en marcha.

Por Julio Villalonga (*)

La incertidumbre azota a la cúpula del Grupo Clarín. La estrafalaria intervención de CableVisión, concretada por un juez mendocino teledirigido e inmediatamente apelada por los abogados del CEO del grupo, Héctor Magnetto, le demostró a éste y a sus principales colaboradores que la situación no tiene retorno.

Según aseguró a gacetamercantil.com una alta fuente del Gobierno de Cristina Kirchner, esa maniobra judicial atribuida a la inefable pareja Vila-Manzano no fue promovida por el Ejecutivo. Lo que, en caso de que fuera cierto, resultaría más grave para Clarín porque estaría demostrando que un aliado táctico del Gobierno nacional como lo es apenas el consorcio de medios del autoelegido presidente de la AFA en las sombras y del ex ministro que robaba para la Corona menemista, ha decidido saltar sobre la yugular de un tigre al que consideran herido de muerte.

No es que, en realidad, el Grupo Clarín esté ya al borde su extinción y es por todos conocido el alto grado de aventurerismo de esta pareja. El escandaloso allanamiento de esta semana en las oficinas centrales de CableVisión no sería, en otro contexto, determinante, pero en las actuales circunstancias se convierte en un hecho peligroso.

Puede que la operación judicial de Vila-Manzano no fuera conocida por el Gobierno, pero el ex funcionario menemista acudió a la Casa de Gobierno hace tres semanas para conversar con el entonces secretario de Comunicación Social, Juan Manuel Abal Medina. Y nunca se difundió públicamente el contenido de esa charla.

Paralelamente, se activó la ofensiva de la Administración Kirchner contra Clarín con la sanción de la Ley de Papel Prensa, que declara de interés público la producción, distribución y comercialización de papel diario. A esta altura, Magnetto y su “staff” tienen en claro que no hay posibilidad alguna de volver atrás este conflicto.

Esta certeza no le fue transmitida aún a David Martínez, la cabeza visible de Fintech, un fondo de inversión que es dueño del 40% de las acciones de CableVisión. Martínez es, en rigor, un testaferro de Carlos Slim, el empresario mexicano que aún ocupa el primer lugar en el ránking de los hombres más ricos del mundo. Lo que Slim no puede o no quiere adquirir estampando su firma, Martínez lo hace a cambio de alguna ganancia. Hasta hace tres meses, el titular de Fintech repetía a quien quisiera escucharlo que Clarín le había asegurado que la “guerra” con el Gobierno había llegado a su fin. En algunos medios no muy informados llegó a filtrarse esta versión.

Un mes atrás, Martínez mantuvo una áspera reunión con Magnetto por esta cuestión. Desde ese momento, en la conducción de Clarín se produjo una división entre quienes sostienen la trasnochada idea de que podrían “entregar” el diario y Canal 13 a cambio de algún tipo de tregua con el Gobierno y antes de arriesgar a la verdadera “joya de la corona”, encarnada en la megaempresa CableVisión/Fibertel. Y, por otro lado, los que creen que, en primer lugar, esa posibilidad es absolutamente remota. Y, además, que ahora sólo cabe resistir, único punto de unión, hoy, entre Magnetto y Ernestina Herrera de Noble.

Un abogado que trabaja con Martínez y conoce muy bien estas idas y vueltas es Mariano Ibáñez, un ex director general de CableVisión que abrió el camino para que Clarín concretara la fusión ilegal de esta compañía con Multicanal en 2006. Ibáñez confesó no hace mucho que la situación de su jefe mexicano es complicada porque el negocio, tal como están las cosas, “está muerto”. ¿A qué se estaría refiriendo Ibáñez? A que Clarín engañó a Slim, a través de Martínez, durante estos años, y a que hoy cualquier tipo de salida sería sumamente onerosa para el grupo, que podría verse obligado a vender en partes CableVisión/Fibertel a un precio que obligaría a Slim a asumir una pérdida muy importante. El 40% de las acciones que Fintech (Slim) tiene en la mayor empresa de TV por cable de América latina (CableVisión) le habría costado unos 1.500 millones de dólares.

El secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, dijo esta semana que Fibertel “no existe”. Es cierto, Fibertel es un nombre de fantasía, una marca en el mejor de los casos. La empresa Fibertel fue absorbida por la sociedad anónima CableVisión poco después de la fusión de ésta con Multicanal, hace un lustro. CableVisión era una operadora deTV por cable y Fibertel, una empresa proveedora de servicios de Internet. Tenían fines determinados. Fibertel S.A., por ejemplo, era dueña de una licencia para operar. Al desaparecer absorbida por CableVisión, esa licencia también desapareció. Esto es lo que afirman los abogados de Moreno: cuando la justicia opine, dirá que si Fibertel desapareció, con ella desapareció esa licencia. Por lo cual CableVisión brinda un servicio que no puede dar. Y cobra por ello millones de pesos por año.

Cualquier grupo que quisiera adquirir CableVisión, en caso de que uno solo estuviera en condiciones de tragar ese “bocado”, antes debería tener resuelto este “problemita”. Y otro que se deriva de la mala redacción de la Ley de Medios, que tanto en su artículo 161 como en sus normas reglamentarias habla de “licencias” o de “servicios”, indistintamente, y no repara ni trata la “transferencia de acciones”, lo que a la ya compleja situación de la mayoría de los multimedios se añade una cuestión interpretativa que puede provocar una catarata de presentaciones judiciales.

Mientras que se observa con atención lo que ocurre con el Grupo Clarín, por debajo pasan los casos no menos significativos de Telefé, propiedad de Telefónica Internacional; Canal 9, del empresario mexicano Remigio Ángel González González; Grupo Hadad, con su señal de aire C5N y su media docena de licencias de radio en la misma zona geográfica; y CIE-Rock&Pop, una red de radios similar a la de Hadad pero administrada por Raúl Moneta, en litigio con el empresario “neo-K” Matías Garfunkel.

Para algunos de estos grupos, que no están bajo el “paragüas” de la medida cautelar contra el artículo 161 de la Ley de Medios, el plazo de desinversión de un año comienza a regir hoy, 28 de diciembre. Enfrentan varias opciones, entre otras, vender de manera voluntaria y/o esperar a que la autoridad de aplicación (el ex COMFER, actual AFSCA) licite las licencias excedentes en manos de un solo dueño.

En el caso de las empresas de TV por cable del Grupo Clarín la situación es más compleja. Desde 1996 los cables fueron adquiridos y transferidos sucesivamente. Las empresas compradoras fueron absorbiendo o fusionando las sociedades individualmente adquiridas, hasta llegar a la fusión máxima de Cablevisión y Multicanal, en 2006. Ese proceso “societario” de absorción y fusión de sociedades no recibió las aprobaciones administrativas de las licencias, por el COMFER antes y ahora por la AFSCA. De ahí que no resulte fácil saber qué cables del Grupo Clarín estarían en infracción. Además, eso depende de su “voluntad”, ya que para el cómputo valdría igual una licencia en Capital Federal que en Calamuchita. Es decir, que echar para atrás el proceso de fusión es sumamente complejo y la única alternativa sería la partición de la compañía, lo que facilitaría la aparición de compradores ya que cada unidad obligaría a una inversión menor que si se pretendiera vender toda la compañía fusionada, que tiene casi 3 millones de clientes.

Una variante analizada en el máximo nivel del Gobierno sería la de autorizar a las compañías telefónicas a brindar el servicio de “triple play”, es decir, ofrecer telefonía fija y celular junto con internet y televisión. DirecTV y Telecentro ya lo hacen en varios lugares en alianza con Telefónica. Esta opción enfrenta resistencias fuera y dentro del Gobierno.
Lo único claro es que se dispara un proceso en el que la regla será el caos. Y, muy probablemente, la arbitrariedad.

*Director de gacetamercantil.com

Fuente: MDZ

Foto: “La visión de Clarín y Ámbito Financiero durante la crisis institucional argentina de 2001”

El Grupo Clarín siempre se supo manejar en la Argentina como el actor principal de la libertad de expresión, es decir la credibilidad y la independencia eran “propiedad” de ellos. Pero el debate por la Ley de Medios, permitió mostrar la verdadera cara del Grupo, un grupo económico que supó domesticar a la política y a los argentinos según sus intereses.

De la redacción de Comunicación Popular

Una entrevista hecha el 25/04/06 a Walter Curia – periodista reconocido del diario Clarín – en un trabajo que explica la visión de Clarín y Ámbito frente a la crisis de 2001, contó como se manejó, y maneja el grupo a traves de sus intereses económicos. Así los temas que se tocaron, rozaron los político y económico, entre ellos estaban: Duhalde, la devaluación del 2002, la Ley de protección de bienes culturales, el apoyo o no a los gobiernos de turno, censura encubierta y los metodos de persuación de Clarín.

Walter Curia trabaja en el diario Clarín desde los 20 años. Comenzó como administrativo hasta que entró a la redacción. Editorial Sudamericana publicó su libro “El último peronista” (2006), referido a la historia política del Presidente Néstor Kirchner. Así es descrito en la introducción de la entrevista.

¿Un toque de atención para mis problemas empresariales?. Las revelaciones más polémicas.*

“Clarín siempre apuesta a los gobierno, apuesta a que tengan su primer experiencia, sus primeros 100 días, o a veces mucho más…”

“Clarín puede acompañar a un presidente, pero también puede ser un opositor también muy calificado porque es un actor muy importante…”

“Pero en general se trabaja con libertad y con parámetros, con un patrón de autocensura propio –sin vergüenza de decirlo-. Hay márgenes de represión propios…”

DEVALUACIÓN  DEL 2002:

“El diario trabajó en función de sus intereses económicos que tenían que ver con que el diario tenía una deuda en dólares muy importante por ese entonces…”

“Lo que finalmente fue positivo para el diario fue que la economía se pesificara, en principio la preocupación del diario era el volumen de su deuda”

INTERESES EMPRESARIALES DEL GRUPO CLARÍN:

“En general suelen tratar de hacer coincidir sus intereses con los intereses de la Nación, pero de hecho siempre piensan primero en los suyos.”

“Clarín, evidentemente, pensaba en los intereses de los grupos económicos centrados alrededor de ADEA, que son los que necesitaban que las deudas no fueran dolarizadas, sino pesificadas. Ese fue seguramente el gran triunfo de Clarín…”

DUHALDE Y CLARÍN:

“Clarín impulsó a Duhalde ante que llegue al poder”

“Consiguió cosas del gobierno de Duhalde y participó de esa confrontación para que se defina”

“Clarín actuó en forma deliberada y haciendo jugar toda su influencia, que es mucha. Esto ya con Duhalde en el poder”

“Clarín es un gran lobbista…, la ley de bienes culturales impidió que accionistas tomaran parte de las empresas como pago de la deuda. Esa ley permitió que Clarín no compartiera su paquete accionario. Esa ley fue clave para Clarín.

“Clarín tiene métodos muy afinados en algunos casos, y en otros no tanto.”

*Entrevista incluida en la tesis REY-DARDIS SOBRE “La visión de Clarín y Ámbito Financiero durante la crisis institucional argentina de 2001”

En medios oficiales siempre hablaban del poder político y económico del diario Clarín, pero jamas desde el grupo salieron a acreditar esa afirmación, es más siempre pertenció al “relato K”. Esta entrevista sin concesiones, revela las verdaderas intenciones del Grupo Clarín, que ya se sabía como era, pero faltaba la confirmación de un empleado para aseverar los manejos del “Gran diario argentino”.

Los consejos del gurú ecuatoriano incluyen presiones al gobierno nacional e “influir” a los jueces y a su entorno. Los ataques a Guillermo Moreno y a Hebe de Bonafini. La supuesta conexión del kirchnerismo y el chavismo. Y el “ejemplo” de Morales Solá.

Quienes realizaron el peritaje sobre las computadoras secuestrados en la investigación por la “campaña sucia” contra Daniel Filmus nunca imaginaron que abrirían una verdadera “caja de Pandora” digital. A la información ya revelada por Tiempo Argentino, se suman ahora dos documentos que podrían vincular al entorno del principal asesor de Mauricio Macri, el gurú ecuatoriano Jaime Duran Barba, con las estrategias desplegadas por el Grupo Clarín para esmerilar al gobierno nacional y conservar el manejo que, junto a sus socios de La Nación, posee sobre Papel Prensa, desafiando la posición accionaria del Estado en la empresa productora del principal insumo para diarios.

Se trata de dos archivos de texto obtenidos durante el allanamiento a consultoras sospechadas de haber participado en las maniobras difamatorias sobre Filmus, en las semanas previas a las elecciones porteñas de junio pasado.

El primero de estos documentos, que invoca como su destinatario a Clarín, se titula “Propuesta de investigación y consultoría de imagen en esta coyuntura política”, y lleva en sus cinco páginas el logo de Duran Barba y Asociados (DBA), junto a la dirección de su sede: Libertad 1240. Y si bien no está fechado, menciona el resultado de las últimas elecciones legislativas de medio término y centra su atención en la figura de Néstor Kirchner, por lo cual se lo puede fijar entre junio de 2009 y octubre de 2010, antes de la muerte del ex presidente.

En sus párrafos iniciales, el texto sostiene que “por primerA vez contamos con un gobierno cerrado en pocas personas, que cuenta (…) con una clara definición de cuál es su enemigo –ya no su adversario– que debe –y pretende– destruir para poder cumplir su objetivo: establecerse en el poder sin horizonte de salida.” Según la lógica conspirativa del autor, en perfecta sintonía con la línea editorial de los medios concentrados, “la Argentina K vivió un chavismo light hasta el 28 de junio de 2009”, pero “esta realidad cambió drásticamente con la derrota K”. Como ejemplo, cita uno de los caballitos de batalla de la prensa opositora: “El uso intensivo por parte de CFK de la Cadena Nacional es sólo una pequeña muestra del manual que está importando NK.”

En concreto, el documento propone relevar la opinión pública y “diseñar una estrategia de imagen institucional del Grupo Clarín que le permita afrontar esta coyuntura”. Para eso, plantea una investigación dividida en tres fases: “encuesta de base”, “encuesta sistemática bimensual” y un “trak diario”, a realizar en el área metropolitana de Buenos Aires entre mayores de 18 años.

Según el paper, “el plan de investigación debiera aplicarse no más de cinco días después de confirmarse la relación profesional entre DBA y el Grupo”, y estaría en manos de la encuestadora Informe Confidencial, fundada en 2008 por Rodrigo Lugones y Guillermo Garat, dos de los principales colaboradores de Duran Barba.

El objetivo final es establecer “líneas de acción que permitan fortalecer la imagen de la institución con el fin de defenderse de cualquier ataque”. Para ello, la task force encuestológica también proyectó “reuniones mensuales de evaluación estratégica”. Como responsables, aparecen meNcionados el gurú macrista y su socio Santiago Nieto. Además, se plantea la creación de un “comité de crisis”, para “algún aspecto imprevisto”.

El servicio, al cual se afecta “el equipo de DBA en Quito y Buenos Aires”, es descripto como una “Consultoría Estratégica, Ataque y Defensa”. Respecto de los costos, la tarifa de Informe Confidencial se fija en pesos –no figuran valores–, mientras que los honorarios para los consultores se detallan en dólares: un fee mensual de 12 mil dólares, agregando que “la forma y país de pago queda a convenir”.

El otro material en cuestión lleva el encabezado “Aide Memoire” –ayuda memoria en francés–, se titula “Estrategia para Papel Prensa” y fue hallado en un archivo con ese mismo nombre, más una fecha: junio 2010. Casualmente, el domingo 6 de ese mes fue cuando Tiempo publicó su investigación especial “Papel Prensa: la verdadera historia”, donde dejó en evidencia el vínculo entre la cúpula de la dictadura y los grupos mediáticos que terminarían quedándose con la planta de San Pedro.

El texto, también surgido de la pericia por la “campaña sucia” contra Filmus, no lleva membrete ni tiene una fecha impresa. En cambio, es simple reconocer la matriz ideológica que guía a su autor anónimo. Basta con leer los párrafos iniciales, donde se establecen tres metas:

“1. Queremos que Papel Prensa no sea tomada por el Gobierno, ni por testaferros de Kirchner.

2. Que el Clarín y La Nación sigan siendo los socios que controlen la empresa.

3. Pretendemos que la población argentina en general, y la clase media y personas informadas en particular, comprendan nuestro punto de vista y apoyen nuestro punto de vista.”

En el apartado “coyuntura”, se despliega una mirada casi calcada a la del borrador anterior. Por ejemplo, que “en su visión de la política, semejante a la de otros gobernantes autoritarios de América Latina, los Kirchner consideran vital controlar los medios de comunicación colectiva de la Argentina”.

Más adelante, el escrito define un “nosotros” y a los “adversarios”. En el primer grupo ubica a Papel Prensa, es decir, a Clarín y La Nación. Sobre la planta de San Pedro, se indica: “Hemos hecho una encuesta para saber cuál es su imagen en el entorno inmediato.” Las conclusiones, grosso modo, son que “la imagen de la empresa es buena y los pobladores la ven como algo positivo para la comunidad”. En cuanto a los rivales, los individualiza en este orden: Néstor Kirchner, Guillermo Moreno y Hebe de Bonafini. Y sobre los targets, aparecen los habitantes de San Pedro y “quienes deciden lo que ocurre con Papel Prensa”, incluyendo al ex presidente y los jueces. “Necesitamos influir en ellos”, es la premisa escrita.

Al respecto, bajo el título “Ideas generales”, aparece consignado que tratar de convencer a Kirchner “carece de sentido”, porque “él no actúa en el caso porque cree que pasó o no algo cuando se compró la empresa. Lo hace porque persigue fines políticos.” En consecuencia, el texto se pregunta: “¿Presionarlo?” Su respuesta es contundente: “Cabe solamente esta vía.”

Un similar consejo aparece con respecto a la justicia: “Hay que tratar de influir en los jueces y su entorno. Como punto de partida recordemos que el Poder Judicial tiene mala imagen y que hay muchos jueces que no están contentos con eso.” Por último, si mayores comentarios, también figura como target “la viuda de Graiver”.

Otro eje es la estrategia discursiva, donde los pasos a seguir son tan crudos como turbia la maniobra: “Exhibir más a los voceros de ellos con peor imagen, concretamente a Moreno y Bonafini”, puntualiza el ayuda memoria, y agrega: “Mencionarlos y darles vuelo como ‘voceros del adversario’ es una buena idea. Hebe de Bonafini tiene una imagen muy mala. No así Carlotto, ni las Madres, ni las Abuelas como tales. Es bueno entrevistarle a ella y poner la foto de él.”

Por último, con suma incomodidad, el documento también aborda lo que denomina “el problema de los hijos de la Señora de Noble”, al que considera “un asunto tan delicado”, pero que “por ética profesional no podemos dejar de decir algo”. ¿Su argumento?: “A esta altura de la pelea, Papel Prensa y el origen de los Noble se han implicado de tal manera que si no hay un manejo adecuado del tema con más impacto emocional (el de los hijos), va a ser difícil que tengamos éxito.”

Ahora que estos materiales dejaron de estar ocultos en un disco rígido y salieron a la luz, será tarea de los investigadores seguir aclarando los puntos ciegos. No sólo por su posible relevancia judicial, sino también para la opinión pública que tanto parece importarles a consultores como Duran Barba.

Macri-Clarín, una sociedad político-empresaria

Por Cynthia Ottaviano

Para concluir que el Grupo Clarín y Mauricio Macri son una sociedad político empresaria de cierta eficacia apenas hace falta una dosis adecuada de memoria. Los vínculos comerciales entre el Grupo Clarín y Mauricio Macri no son nuevos. Este diario publicó el 10 de junio pasado que desde 2008, el primer año de gobierno PRO, la empresa Multicanal fue la elegida para brindar servicios de conexión por banda ancha y, desde el 27 abril de este año, pasó a manos de Primera Red Interactiva de Medios Argentinos SA, más conocida en el mercado como PRIMA, a cambio de 2.857.000 pesos. Negocio, recordemos, prorrogado hasta 2012, según el Boletín Oficial del 2 de mayo pasado. Además, esa misma empresa fue la única oferente, y por ende, ganadora hace unos siete meses de la entrega de 156 mil netbooks para los alumnos primarios y 16 mil notebooks para los docentes, a un costo de 274 millones de dólares.

Tal vez por eso se los vio tan felices a José Antonio Aranda, accionista controlante de Clarín, y al propio Macri, posando juntos para las fotos el 15 de noviembre del año pasado, cuando inauguraron las oficinas de la Compañía de Medios Digitales (CMD), en el Distrito Tecnológico de Parque Patricios. Y tal vez por eso también resulte comprensible por qué el diario Clarín ocultó muchos de los errores de la gestión macrista, ofreciéndole un blindaje mediático casi perfecto si no fuera porque otros diarios como este lo denunciaron: desde la falta de gas en el Borda que se prolongó durante tres meses, pasando por la muerte de Benjamín, de un año y medio, en un hogar de La Boca que depende del gobierno de la Ciudad y en el que los matafuegos no funcionaban, la muerte de otro bebé, Ricardo, de tres meses, hasta la mentira escrita en un folleto sobre la construcción de 13 escuelas cuando en realidad eran dos.

A los vínculos comerciales, hay que sumarle los de espionaje: Macri y Clarín compartieron la contratación del espía especializado en cámaras ocultas Gustavo Gabriel Slevin “Hunt”. El jefe de gobierno porteño, para filmar a los sindicalistas del SUTECBA, sin que lo supieran, y mientras se llevaban cajas de la obra social municipal, al principio de la gestión PRO. Y el Grupo Clarín, para registrar a otros sindicalistas, los delegados Luis Siri y Cristian Quiroz, negociando una indemnización personal, un mes antes de que los trabajadores de AGR decidieran bloquear la planta impresora Zepita, en Barracas. El “Señor Hunt” era un viejo conocido para el grupo. El 12 de agosto del año pasado, se lo pudo ver comiendo un sanguchito, en la filmación de la asamblea de accionistas de Papel Prensa en la que el secretario de Comercio Interior llevó cascos y guantes en una bolsa de “El mundo del juguete”, reproducida una y mil veces en TN y Telenoche, con la clara intención de deteriorar la imagen del hombre que encabezó la investigación Papel Prensa-La verdad, usada como base para la realización de la querella presentada por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación ante la justicia y por la que Héctor Magnetto, Ernestina Herrera de Noble y Bartolomé Mitre están imputados como posibles sospechosos de ser partícipes necesarios de delitos de lesa humanidad.

Lo que conocemos hoy es un eslabón más de esta cadena de negocios comerciales, de espionaje y planificación estratégico política entre Macri y el Grupo Clarín. Una empresa, como la de Duran Barba, sin límites morales y, veremos si judiciales, que se toma el trabajo de escudriñar las mentes de los vecinos de Saavedra, Coghlan, Villa Urquiza y Villa Pueyrredón, en principio, Vicente López y también San Pedro porque allí está la famosa fábrica Papel Prensa. ¿La intención? Saber qué tan profundo tendrán que trabajar para modificar ese pensamiento. Una vez más, se hace de manera oculta, subrepticia, sin que los sondeados sepan que esa información se usará después para tallar su punto de vista o como lo llaman ellos: “orientados por la estrategia”, cambiar “las cifras en la dirección adecuada para fortalecer la imagen de la institución con el fin de defenderse de cualquier ataque”.

La opinión pública a moldear en este caso tiene que ver con los ejes que Duran Barba clasificó como la debilidad de Clarín: Papel Prensa, su apropiación, la identidad de los herederos Noble Herrera y hasta “el papel que desean los ciudadanos que tengan en este momento político el grupo (Clarín)”. Todo un joint venture entre experimentados empresarios, con clara intencionalidad política y la subestimación necesaria de un pueblo para apuntar a 2015, creyendo que es mañana y sin escalas. En definitiva, una sociedad político-empresaria que a futuro presenta dudas sobre su verdadero grado de eficacia.

Fuente :Tiempo Argentino

El poder monopólico de “El gran diario argentino”

Grupo Clarín S.A., es el multimedios más grande de Argentina. Conformado oficialmente en el año 1999, engloba al Diario Clarín, la empresa Artear (que produce y comercializa El Trece de Buenos Aires y las señales de cable Todo Noticias, TyC Sports, Volver y Magazine, entre otras), junto con decenas de empresas como editoriales, emisoras de radio, televisión, productoras de televisión, proveedores de Internet, telecomunicaciones, imprentas gráficas, correo tradicional y servicios de tercerización.

El efecto monopolizador sobre los medios y negocios de la Argentina

Sus principales accionistas son Ernestina Herrera de Noble, Héctor Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro. Juntos conforman el 70,99% del paquete accionario; además, todos ellos ocupan puestos jerárquicos en la empresa. El porcentaje restante se divide entre un 9,11% que le corresponde al grupo inversor Goldman Sachs y un 19,9% se considera capital flotante. Desde 2008, a partir de la estatización de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, el Estado posee 9% del grupo, a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, sin embargo la empresa se negó a aceptar la participación estatal en el directorio y las asambleas.

Históricamente, la influencia de los gandes multimedios en la política y la opinión pública, ha hecho que se los denomine el cuarto poder de la Argentina.

GENESIS

El Grupo Clarín se identificó como tal a partir de agosto de 1995. Sin embargo su historia es en gran parte la del diario homónimo, el medio madre, cuyo avasallante crecimiento posibilitó la creación de este poderoso conglomerado económico.

El diario Clarín fue creado en 1945 por el político conservador Roberto Noble. Hasta 1951 el diario fue crítico del peronismo, pero ese año el gobierno le dio una gran mano al clausurar y expropiar el diario La Prensa, que lideraba el mercado de los avisos clasificados. Noble se apresuró a llenar el vacío dejado por el diario de los Gainza Paz explotándolo al máximo, hasta convertir a los clasificados en el símbolo de Clarín.

En 1969, cuando muere Noble, se desata una dura lucha interna que da como resultado un paulatino abandono de las ideas desarrollistas. Al ir expandiendo las secciones de policiales y deportes – de escasa importancia hasta entonces – Clarín comienza a posicionarse como un diario más popular.

La dictadura instalada en 1976, a la que el diario adhirió con entusiasmo, le daría un más que significativo espaldarazo para su crecimiento.

La dictadura instalada en 1976, a la que el diario adhirió con entusiasmo, le daría un más que significativo espaldarazo para su crecimiento; en efecto el gobierno de Videla lubricó el camino para que Clarín pudiera formar parte de Papel Prensa S.A., junto a La Nación y al Estado.

Julio de 1978, Mundial de Argentina, estadio Monumental. Ernestina, Jorge Rafael Videla y Julio Grondona.

Videla lubricó el camino para que Clarín pudiera formar parte de Papel Prensa S.A., junto a La Nación y al Estado.

Cuando la dictadura engendró su ocaso, a partir de Malvinas, el imparable crecimiento del diario lo convirtió en líder indiscutido. Un liderato que mantiene hasta la actualidad y que lo llevó a ser uno de los diarios de mayor tirada en habla hispana.

En 1982 Clarín y La Nación vuelven a asociarse para crear la agencia Diarios y Noticias (DYN). En 1983, con la llegada de la democracia, el importante diario adquiere Radio Mitre y FM 100. A fines de 1989 – ya instalado Carlos Menem en la presidencia – se concreta la licitación de Canal 13.

Nadie podria enfrentarse a Clarín, quien lo hiciera, se veria enfrentado al grupo multimediático mas poderoso de la Nacíón

Luego vendrían Multicanal, el operador de cable más grande de Latinoamérica, con sus señales Volver y TN, la compra de FM Top y de acciones en Torneos y Competencias, el lanzamiento de las ediciones de Elle Internacional y del diario deportivo Olé, la incursión en Internet a través de Ciudad Digital, y por último, la adquisición de Página 12 y La Razón.

En 1999, el Grupo Clarín termina de posicionarse como el multimedio más grande del país y uno de los más importantes de Latinoamérica. Pero además, el grupo amplió sus actividades en sectores no relacionados con la comunicación; en los últimos cinco años ha sido total o parcialmente propietario de: el Banco Mariva, las AFJP Máxima y Activa, la consultora CEOP, la editorial Aguilar – Clarín, y de la empresa de medicina prepaga Medicus. Se le adjudican asimismo diversos negocios inmobiliarios y financieros. Ese mismo año, el Grupo Clarín se constituye formalmente en una sociedad anónima. Los accionistas, son la Sra. Ernestina Herrera de Noble, el Sr. Héctor Magnetto, el Sr Arnda, y el Sr. Pagliaro.

El 27 de Diciembre de 1999, el Grupo Clarín y Goldman Sachs, unas de las firmas líderes de la banca de invesión, suscribieron un acuerdo de invesión por el cual el grupo liberado por Goldman Sachs realizó una inversión directa en el Grupo Clarín. La operación implicó un aumento de capital del Grupo Clarín y la incorporación de Goldman Sachs como socio minoritario del mismo, con una participación del 18% del capital accionario.

EL PODER DE MONOPOLIO

Héctor Magnetto, presidente y CEO. Ernestina Herrera de Noble, directora del Diario Clarín

EL MONOPOLIO EN NUMEROS

Publicaciones e impresión

Una de las acusaciones es que el multimedios pacta con los gobiernos (de facto o democráticos) para adaptar leyes a sus propias necesidades, como la que le permitió a Clarín comprar Radio Mitre y Canal 13 (hasta 1989, los empresarios de medios gráficos no podían participar en radio ni en televisión).

Debido a la gran cantidad de medios que posee, el Grupo Clarín se ha establecido claramente como uno de los más grandes multimedios, tal como con la compra de Cablevisión teniendo ya a su competidor Multicanal. Así se ha convertido en la mayor concentración comunicacional de Argentina. Dicha operación fue autorizada por el entonces Presidente de la nación, Néstor Kirchner con la firma del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno. Sin embargo, meses más tarde, la misma fue anulada por una Resolución de la Secretaría de Comercio Interior, de acuerdo a la recomendación de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia

En varias localidades, sobre todo del interior del país, se los critica por ofrecer abonos a precios “predatorios”, artificialmente bajos como para quebrar a la competencia local y luego subirlos.21

Últimamente el grupo también fue acusado de censurar contenidos de la red. Amparándose en la supuesta utilización no autorizada de su nombre o sus contenidos, sancionó y hasta obligó al cierre de más de un blog y también, la baja de videos del portal YouTube que contengan material de alguna de las empresas del grupo, o que hagan una crítica a los intereses del multimedio.

FUENTE

http://republica-economica.blogspot.com/2011/06/clarin-el-gran-monopolio-argentino.html

Fundado por Roberto Noble en 1945, con ideología desarrollista. Paso de ser un simple diario a convertirse en el grupo multimediático y de negocios mas importante de la Argentina, la adquisicion de Papel Prensa le aseguró la hegemonización del pensamiento con injerencia en la vida política. Como Clarín negocio con los distintos gobiernos y por qué se nutre del dinero de los argentinos.

Por Axel Nash

Los casos más importantes

Papel Argentino
Papel Prensa
Adquisición de Canal 13
Pesificación de la deuda (Duhalde)
Estafa a los jubilados (Ex-AFJP)

Entre otros…

Breve historia de las sucesivas leyes Clarín

(Por Walter Goobar) El Grupo, que en la actualidad maneja 264 licencias de medios de comunicación en todo el país, agitó los fantasmas de que la nueva Ley de Radiodifusión atenta contra “el pluralismo de ideas”, “la independencia periodística”, “la libertad de expresión” y “la libertad de prensa”.

Padres de la ley. El multimedios, que ha bautizado a la ley de Servicios Audiovisuales como “ley K”, tiene la paternidad de tantas leyes y decretos confeccionadas a su medida, que no alcanzarían todas las letras del alfabeto para enunciarlas. Ninguna de esas leyes -que deberían llevar las iniciales de Videla, Menem, De la Rúa o Duhalde, entre otros- fue sometida a debate, audiencias públicas ni campañas propagandísticas. Nunca se cuestionó la legitimidad de los Parlamentos que las sancionaron en momentos en que toda la sociedad reclamaba “que se vayan todos”.

Con Jorge Rafael Videla, Clarín accedió a Papel Prensa, con Carlos Menem logró que se anulara el artículo 45, sancionado durante la dictadura, que prohibía la conglomeración de medios. A través de una licitación que estaba pactada para que la ganara Clarín, el holding accedió a las licencias de Radio Mitre y Canal 13 con lo que comenzaba la gestación del gran imperio que hoy conforma.
El 27 de diciembre de 1999, el Grupo Clarín S.A. y el banco de inversiones Goldman Sachs suscribieron el acuerdo de incorporación del banco norteamericano como socio minoritario. En esa operación, se vendió por 500 millones el 18% de todo el Grupo Clarín, con la excepción de Multicanal. Por increíble que parezca, todo este proceso de acumulación dio como resultado, a fines de los ‘90, un holding endeudado en 1.000 millones de dólares, que llevó a todo el Grupo a un proceso de decadencia en el que tuvo que invertir todo su poder de presión para el salvataje.

En el libro El Hombre de Clarín -que es una benévola biografía autorizada de Héctor Magnetto-, el periodista José Ignacio López refleja la versión edulcorada de un modelo que legitima la eficacia de la extorsión como metodología sistemática para el crecimiento periodístico y empresarial. Si es preciso, se estigmatiza, hasta la destrucción, a los enemigos. Con los derrocamientos de De la Rúa y de Rodríguez Saa, Clarín logró sanear su economía. Abandonar la “pelea del descenso”, o sea, del quebranto. Al transferir, hacia la sociedad, los efectos residuales, del admirable crecimiento empresarial. Antes del 2001, el Grupo Clárin tenía una estimación de valor en el mercado de 3.200 millones de dólares; una estimación de facturación en 1999 de 2.000 millones de dólares y una deuda de alrededor de 1.700 millones de dólares que pesificó Duhalde pasando a deber sólo la tercera parte.

En la página 457 de El Hombre de Clarín se brinda una exculpación fundamental de la pesificación asimétrica que coronó la salida de la Convertibilidad. Dice el libro: “La idea de la licuación, casi un slogan, ya estaba instalada, y sería difícil cualquier esfuerzo por matizarla”. La “instalación” a la que hace referencia incluyó a AGEA, o sea a Clarín y a La Nación, entre las empresas que se beneficiaron ampliamente con la “licuadora” del 2002. Con Duhalde, Clarín, ostensiblemente, se dedicó a callar y a explotar los beneficios del silencio.

Gracias Duhalde. La Ley de Protecciones Culturales también pasó a la historia, como la Ley ProClarín y fue votada durante la presidencia de Eduardo Duhalde. El gran benefactor de los pesificadores asimétricos gestó la Ley Clarín para salvar al Grupo. En el peor momento de la crisis, en febrero de 2002, llegó la primera modificación de la Ley 24.522 de Concursos y Quiebras, cambios que llevaron a bautizarla nuevamente con el poco original rotulo de Ley Clarín, porque favorecía la posición del diario. La nueva ley extendía los plazos de negociación, que eran 7 a 9 meses de 14 a 24, y eliminaba la posibilidad del cram down, una etapa que inquietaba a Ernestina Herrera de Noble y sus ejecutivos, ya que podría permitir que un acreedor se apropiara de la compañía en una fase previa a una eventual quiebra. El caso tuvo un nuevo capítulo el 4 de diciembre de 2003, cuando el Senado de la Nación aprobó una segunda modificación a la Ley de Concursos y Quiebras, según las especificaciones aportadas por Clarín.

A partir de la sanción de esta nueva ley, para Clarín, ya nada será igual. El multimedios, que entre sus 3600 empleados tiene excelentes periodistas, no ha permitido que ni uno sólo se haya podido expresar a favor de la ley, y no es porque esas opiniones no existan. Lo que ocurre es que Clarín aplica la política de la “tolerancia cero” con el disenso, como lo demuestra el hecho que desde hace cinco años la empresa no permite ninguna actividad gremial de la profesión que dice defender. En la pelea con el Gobierno, ha terminado pulverizando la materia fundamental para el ejercicio del periodismo. La credibilidad.

Papel Argentino

Clarín y el negocio con la Dictadura de Lanusse

Primer brindis. La foto con Lanusse ocurría pasados 29 días de los fusilamientos de Trelew, donde 16 jóvenes eran matados en una prisión militar con autorización del jefe del Estado Mayor Conjunto, contraalmirante Hermes Quijada, quien reportaba directamente a Lanusse. Esa foto del dictador con los editores de diarios era imprescindible para lavarle la cara a la ferocidad militar. Pero no era gratis el embellecimiento de la dictadura. Ese 21 de septiembre no sólo inauguraba la primavera del ’72 sino que fue el día en que Lanusse oprimía el botón de arranque de la rotativa Hoe de Clarín. A la vista de militares y editores, Clarín imprimió un suplemento de 16 páginas que llevaba como único título “Papel argentino para los diarios argentinos”. En realidad se trataba del primer intento serio de poner en marcha Papel Prensa S.A. El papel no era argentino sino finlandés, pero gestionado por esa sociedad que tantas veces amenazaba con salir a luz y tantas otras se frustraba.

Lanusse, que tenía como gran operador de temas periodísticos a su vocero, Edgardo Sajón, lograba tener muy buena prensa gracias a haber conformado a tres grupos empresariales que querían quedarse con el gran negocio de hacer papel de diarios en Argentina. Para eso, el dictador había arreglado que habría una empresa mixta. Algo muy similar a lo que había hecho con el aluminio al impulsar Aluar, donde el Estado se asociaba al grupo Madanes.

Las acciones de Papel Prensa quedarían en un 49% para el Estado y el resto debían repartirse entre los empresarios. En mayo del ’72 se conformaba el primer directorio de Papel Prensa donde quedaban tres directores privados. César Cívita, de Editorial Abril, y su ex socio en negocios financieros, César Doretti, casado con la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, amigo del ministro de Bienestar Social de entonces, el capitán de Fragata retirado Francisco Manrique y también del poderoso banquero David Graiver. El tercero era Luis Alberto Rey, quien también tenía vínculos con Graiver.

Aquel suplemento se editaba en la planta de Clarín porque ese diario aspiraba jugar un papel fundamental en ese proyecto. Las ideas desarrollistas del grupo eran el fruto de haber obtenido beneficios de negocios con el Estado. Clarín había jugado un papel de ayuda al gobierno de Arturo Frondizi, quien le había dado generosos créditos del Banco Nación y del Banco Nacional de Desarrollo a su amigo y colaborador Rogelio Frigerio que la empresa de Roberto Noble se ocupó de licuar y pagar con moneda depreciada. En 1972, si Clarín lograba integrar la empresa que fabricara papel argentino haría la “integración vertical” que recomiendan los manuales. Eso sí, Civita era celoso de las ambiciones del grupo presidido por la viuda de Noble. Cuentan protagonistas de entonces que los mismos Lanusse y Sajón terciaron para que esa prueba se hiciera en Clarín. En rigor, se trató de una operación de prensa de Lanusse, acosado por la lucha antidictatorial recrudecida a partir de los crímenes de Trelew. Y Clarín fue elegido por el gran vínculo que unía al dictador con los directivos del diario. Un vínculo que se tallaba con los títulos de tapa. Basta repasar la hemeroteca. El miércoles 23 de agosto, a horas de la masacre, el título principal de tapa de Clarín fue “Son 15 los guerrilleros muertos en la base aeronaval de Trelew”. La bajada es más escandalosamente pro-dictatorial: “El anuncio oficial agrega que hay cuatro heridos y que todos intentaban una fuga. Se trata de los 19 que habían huido el martes 15 de la cárcel de Rawson”. El segundo título es directamente el boletín oficial de Lanusse: “Penan la difusión de comunicados atribuidos a grupos subversivos”.

En páginas interiores tampoco hubo errores en la ortodoxia lanussista.

Título: “Son 15 los guerrilleros abatidos en la base aeronaval de Trelew; otros cuatro están heridos”.

Bajada: “De acuerdo a lo informado, los 19 detenidos intentaron fugarse tomando como rehén a un oficial de la Marina”. Primer párrafo: “Con profundo estupor el país supo ayer de un sangriento episodio ocurrido en el interior de la Base Aeronaval de Trelew en el que resultaron muertos 15 de los guerrilleros allí alojados desde el intento de fuga masiva del penal de Rawson, en tanto que los cuatro restantes resultaron con graves heridas. El doloroso suceso, conocido con escasos detalles a través de un comunicado oficial, tuvo origen en un intento de fuga ocurrido en las primeras horas de la madrugada. Según se desprende de la versión hecha pública, los detenidos tomaron a un oficial de la Marina como rehén, y a partir de allí, entró en funcionamiento el dispositivo de seguridad de la Base, a consecuencia de lo cual algunos de los detenidos resultó indemne”.

Leído a la distancia la versión de Clarín deja sin aliento. No sólo porque ya la Justicia argentina, años después, detuvo a los oficiales Luis Sosa y Roberto Bravo, ejecutores de la matanza, sino también porque silenció a los abogados y familiares de las víctimas. Esa brutal matanza contada con el libreto de los fusiladores resulta el gran ensayo del silencio cómplice de los años de la dictadura de Videla.

Papel Prensa

Papel Prensa: la alianza entre los tres diarios y las tres armas

Después del Golpe del 76, la dictadura, Clarín, La Nación y La Razón despojaron a la familia Graiver. Eran judíos, mientras reinaba el antisemitismo y el afán por crear un monopolio. Lesa humanidad y capitalismo salvaje.

Seis meses después del Golpe del ’76, la orden fue clara y terminante: un grupo judío no podía ser propietario de Papel Prensa. La Junta Militar, integrada por Jorge Rafael Videla, Eduardo Emilio Massera y Orlando Ramón Agosti, venía -en teoría- a reestablecer un modo “occidental y cristiano de vida”, a sangre y fuego. Y el Grupo Graiver, cuya cabeza visible era David “Dudi” Graiver, dueño de las acciones de la que iba a ser la principal productora de materia prima para diarios y revistas, no encajaba entre las familias de “reconocida solvencia moral y material” -a decir del almirante Massera, fundador de la ESMA -o “responsables e interesadas”- según el flamante ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, verdugo de la industria y la producción, que podían seguir los lineamientos del “Proceso de Reorganización Nacional”. Por esa razón, es decir, por la suma de intereses, prosapia e ideología compartidas, decidieron que los propietarios de los diarios Clarín, La Nación y La Razón, debían ser los ejecutores del emprendimiento.

Clarín es el principal accionista de Papel Prensa, con un 49% de las acciones, mientras que el Estado argentino tiene un 27.5% y el resto está en manos del centenario diario La Nación.

Recordemos que el Estado es accionista junto con Nación-Clarín. Lo sobresueldos se pagan con dinero de los argentinos

El terreno donde funciona Canal 13 pertenece al Estado Nacional

El terreno donde funciona Canal 13 pertenece, en realidad, al Estado Nacional. La historia comienza con los militares y continúa con el menemismo. Tramites trabados, y negociados sucios, fueron algunas de las artimañas que puso en practica Hector Magnetto para no pagar un predio que es usado cotidianamente por su empresa que factura millones. Sintetizando: desde 1995 Clarín usa gratuitamente el edificio de la calle Constitución a pesar de no ser el dueño. Un informe de Tiempo Argentino da cuenta de la historia del predio que ocupa el Grupo Clarín.

El comienzo de la injusticia

Todo arranca, como no puede ser de otra manera, con la mano negra de los militares. En 1978, el brigadier Osvaldo Cacciatore, que tuvo a su cargo la municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, lanzó el Plan de Autopistas Urbanas. Que incluyó la construcción de la Autopista 25 de Mayo, inaugurada en 1980. Como el trazado implicaba expropiar terrenos en los que estaban construidas viviendas particulares y varios predios pertenecientes al Estado, en compensación, la municipalidad le cedió algunos lotes al gobierno nacional.

Ya en el menemismo el Grupo Clarín se quedó en 1989 con el canal y sus estudios. En ese entonces el Estado entregaba en comodato el terreno por cinco años con opción de compra. En 1994 ARTEAR (la empresa del multimedios que gestiona la licencia de Canal 13) comunicó al Estado su voluntad de conocer el valor del inmueble. Entonces, el Banco Ciudad, el Banco Nación y el Tribunal de Tasaciones establecieron que la propiedad costaba $ 2.100.000. Para Magnetto, el precio fue muy alto y ordenó a sus abogados impugnar la tasación realizada por los organismos oficiales. Esta operación se repitió varias veces: la empresa pedía una valuación del predio para luego rechazarla.

El “comodato con opción de compra” venció el 12 de enero de 1995, pero gracias a una resolución de la Secretaría de Medios del menemismo el multimedios cuenta con el extraño beneficio de usar gratuitamente un predio valuado el 16 de septiembre de 2009 en $ 14.740.000. El ex funcionario de Carlos Menem, Guillermo Seita, estableció una prórroga del comodato “hasta que culmine el trámite de opción”, lo que implicaba que hasta que el Estado llegue a un acuerdo con ARTEAR, la empresa seguiría ocupando el inmueble.

El 12 de noviembre de 2009 a las 14, los representantes de ARTEAR debían presentarse en la Escribanía General del gobierno de la Nación para hacer efectiva la opción de compra de los terrenos de Cochabamba 1185. Pero un simple trámite burocrático entre la Ciudad y la Nación frenó la operación. El 2 de diciembre de 2009, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, envió una nota a Mauricio Macri en la que se lo intimaba a acelerar el trámite de escrituración pendiente desde 1978, pero el jefe de gobierno respondió que se tomaría su tiempo.

Pauta oficial en beneficio de Clarín

El hegemónico grupo Clarín está tan acostumbrado a ser el dueño de la realidad en la Argentina que en la defensa de sus negocios es capaz de todo, incluso hasta de barrer con reglas básicas del periodismo como chequear la información antes de publicarla. Con su credibilidad amenazada como ningún otro medio, el matutino de Noble y Magnetto ha iniciado, junto a su socio La Nación, una campaña de clara deslealtad comercial contra otros medios de comunicación que no han elegido ser opositores a cualquier precio y según las conveniencias coyunturales propias. Por eso, publica con insistencia información incompleta y parcial sobre la distribución de la publicidad oficial.

Datos oficiales y avalados hasta por Poder Ciudadano, algo así como “la Biblia” para estos casos.

Si se toma el segmento 2000 a 2008 (incluyó la última parte del gobierno de De la Rúa, Duhalde, Kirchner y el primer año de Cristina), Clarín, “la descosió”, como se dice en el barrio: se quedó con el 21,5 % de toda esa pauta: es decir, $ 102.586.007.55 de los $ 477.664.377.26 para repartir. Y el diario La Nación, el 10,9 %: $ 52.055.419.01. Clarín, más La Nación, acumularon el 32,4 % del dinero de la gráfica.

Canal 13, $ 45.102.184,04, el 15,5 % de los $291.063.040,59, y TN, $ 6.529.907,60, el 4,6 % de los $ 142.085.833,16. Como en el fondo la noticia es una sola, Canal 13, más TN sumaron el 20,1 de la pauta disponible para la tevé abierta y el cable.

En la radio, Mitre $ 5.718.021,98 y La 100 $ 4.719.786.64. Ambas se quedaron con $ 10.437.807,62, que es el 4,93 % de los $ 211.798.278,5 8 que pautó el Estado en las radios.

Pero esto no es todo, para analizar el período 2000 a 2008. No sólo hay pauta en la gráfica, tevé y radio. ¿Para qué está la web? También para pautar. Y ahí, para no ser menos, la web Clarin.com obtuvo $ 1.549.441.44, más $ 236.690. La suma de $ 1.785.131.44, equivalió al 15,4 por ciento de los $ 11.602.068,78 del total.

Para que quede claro, en el período 2000 a 2008:
junto con La Nación, se quedaron con el 32,4 %.

En la tevé, el 20,1

En la radio, el 4,93

En la web, el 15,4.

El gobierno de Duhalde

Después de la caída de De la Rúa y de los presidentes que asumían y renunciaban, llegó Duhalde. Devaluación mediante, fue desequilibrante para la economía y “salvación” del Grupo. Desde aquel enero turbulento del 2002 a mayo de 2003, cuando le puso la banda a Kirchner, los medios de Clarín también arrasaron.

“Punteros” en la tevé y en la gráfica, aunque “algo rezagado” en la radio. Poco les importaba que tanto Telefe como Radio 10 los humillaran con IBOPE.

Clarín, facturó $ 2.263.911,04, el 19 % de los $ 11.896.051,81. La Nación, $ 1.438.241,21, el 12 %. Ambos diarios, el 31 % de toda la pauta.

En la tevé, Canal 13, $ 4.989.349,02, el 22,8 % de los $ 21.945.218,09.

En la radio, Mitre $ 457.006,29, el 5, 9 % de los $ 7.701.712,33.

Hasta que llegó Kirchner

En el período enero de 2000 a mayo de 2003, cuando llegó Kirchner al gobierno, el Grupo Clarín lideraba también con comodidad todos los índices. Abarcó este segmento de análisis sólo las presidencias del final de De la Rúa y la gestión Duhalde. Más, es más.

En la gráfica, Clarin $ 5.837.382.01, el 20,1 % de los $ 29.014.464.04. La Nación, alcanzó los 3.812.114.75, el 13,1 %. Juntos, el 33,2.

En la tevé, pese a que Telefé seguía siendo el líder en el rating, Canal 13 arrasaba con los números de la pauta oficial: $ 7.182.233,58, el 22,6 % de los $ 31.817.859,55.Ç

En la radio, Mitre – ya resignada porque había perdido el liderazgo a manos de Radio 10 – disfrutaba de los $ 729.540,84, el 6 % de los $12.213.440,16.

El Gobierno de Kirchner

Aquel domingo 25 de mayo de 2003, cuando asumió Kirchner, el día que sufrió el corte en su frente, comenzó no sólo un nuevo gobierno sino que la convivencia de un nuevo presidente con el grupo más poderoso del país.

Antes de la virulenta pelea final y siempre con la contundencia de los números, debemos decir que Clarín “la rompió”: durante sus cuatro años de gestión facturó $ 69.844.396,54, o sea el 23 % de la pauta general de la gráfica durante esos años que fue de $ 299.198.610.29. En la radio, entre Mitre ($ 3.849.324,13) y La 100 ($ 3.174.256.47) “lograron” $ 7.023.580,60, el 5 % de los $ 141.036.744,09.

El primer año de Cristina

Sus naves insignia Clarín y Canal 13 seguían liderando, mientras TN y Radio Mitre fluctuaban en los primeros puestos de las pautas.

Clarin $ 28.698.163,77, el 18.2 % de $157.633.896,31
La Nación, $ 13.157.596,70, el 8.3 %. Esta vez, la suma de los dos matutinos fue menos del 30 %: 26,5

Canal 13, $ 16.253.362,91, el 17, 9 % de $91.213.115,03

TN 2.823.747,50, el 5,6 % de 50.426.594,92

La suma de cable y abierta, dio el 23,5 de la pauta.

Radio Mitre, $ 911.287,51, y La 100 $1.968.121,27.

Sumaron $ 2.879.408,78, el 4,6 % de $ 62.150.028,80

En la web, Clarin.com obtuvo $1066.725,90, el 16 % de $6.671.542,70.

Hace 10 años

Clarín, $1.211.108,14, el 18.4 % de los $ 6.547.115,45.

Y La Nación $ 752.266,22, el 11.4 %. Los dos diarios: el 29,8 %.

Canal 13, $ 2.046.817,56, el 25, 6 % de los $ 7.915.362,13 destinados a la gráfica de ese año.

En la radio, Mitre $ 112.756,04, el 3,9 % de los $ 2.878.436,95.

Pesificación de la deuda del Grupo Clarín

Diario Clarín

El Congreso autoriza a Duhalde a ejecutar
la mayor estafa de la historia

Menos de tres meses atrás, el 23 de octubre del año pasado, por Radio Mitre, Francisco Macri fijó el eje central del programa económico que está aplicando Duhalde: “El gobierno debe estatizar la deuda de las empresas” (Clarín, 24/10/01). Al día siguiente, Osvaldo Cornide, de Came, agregó algo más: “Lo que hay que hacer es cambiar drásticamente la política económica y dentro de ese cambio, refinanciar los pasivos de las Pymes a tasas preferenciales” (Clarín, 25/10/01).

Estatizar la deuda privada y licuar los pasivos de las empresas es el corazón del plan económico de Duhalde. Es lo que hizo en 1982 Domingo Cavallo, desatando con ello una espectacular suba del dólar y una galopante inflación. La estatización de la deuda capitalista hipotecó al Estado en unos 20.000 millones de dólares, llevó a la “crisis de la deuda” en 1982/93 y provocó una brutal caída de los salarios.

Ley Clarín: Proteccion de bienes culturales

La devaluación fue exigida por el Grupo de Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto desde el primer minuto en que Eduardo Duhalde llegó a la Casa Rosada. Con ella, la operadora de televisión por cable del multimedios –Multicanal- redujo su deuda de manera atrayente para una película, pero el pasivo en dólares pasó a ser una amenaza. Bancos extranjeros le habían prestado dinerales a Clarín durante los 90 cuando éste competía cabeza a cabeza con el Raúl Moneta propulsado a menemismo. De repente, advirtieron que podían hacer valer la legislación de quiebras de la Argentina y quedarse con parte del paquete accionario aduciendo el no cobro de la acreencia.

Algún diario vinculado al menemismo llamó a la iniciativa la “ley Clarín”, que formalmente se hizo conocida como de “preservación de las industrias culturales”. Según el texto del artículo segundo, la propiedad de los medios de comunicación debe ser de empresas nacionales, y no podrá haber más de un treinta por ciento de capitales extranjeros. Y en el quinto, se establece que no tendrá efecto para los medios el proceso de cram dawn, estipulado por la ley de quiebras argentina para que el acreedor tome parte del paquete accionario de la empresa que le debe y no le paga.
Este proyecto ingresó al Senado y fue aprobado en junio de 2002. En la Cámara de Diputados fue tratada el pasado 28 de mayo, donde fue aprobada pero con una modificación en este artículo quinto: no podrán hacer uso del cram dawn sólo los acreedores extranjeros, pero sí los locales. Este cambio, hizo que la iniciativa debiera regresar al Senado para un nuevo tratamiento, que aún espera una fecha.

AFJP: Clarín estafo en 500 millones a jubilados

El titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, presentó ayer una denuncia penal por estafa y asociación ilícita contra el grupo Clarín y el banco JP Morgan. El expediente recayó en la fiscalía federal número 3, a cargo de Eduardo Taiano. La causa apunta a determinar si el multimedio “manipuló los precios de sus acciones al momento de realizar una oferta pública en el mercado de valores”. Esto ocurrió en 2007, unos meses antes del estallido de la crisis financiera internacional. Las acciones del grupo, que fueron compradas por las ex AFJP, salieron al mercado con un valor de 35 pesos y luego cayeron abruptamente a 9 pesos.

El ex vicepresidente del JP Morgan Hernán Arbizu calificó toda la operatoria como “el saqueo de las AFJP”. El ex banquero se presentó ante la UIF a principios de este año para autodenunciarse. En el expediente de la demanda penal consta que los directivos del JP Morgan habían “apurado la operatoria” antes del crac bursátil, a la vez que estaba en conocimiento de la “manipulación” de información por parte del Grupo Clarín
La maniobra denunciada por Sbatella consistiría en “la manipulación de precios de las acciones que se ofertaron públicamente en el mercado de valores y su venta a los fondos de inversión –las ex AFJP–, con la probable connivencia de los gerentes operativos de los mismos”. La maniobra denunciada recae en el Grupo Clarín, Banco Patagonia y Consultatio. El JP Morgan fue el agente colocador. Según consta en la denuncia, Clarín recurrió a la Bolsa para emitir Obligaciones Negociables de Cablevisión. Esto fue durante los primeros meses de 2007. En ese momento, la fiscal de la Cámara Comercial, Alejandra Gils Carbó, dictaminó en contra de la oferta realizada por el Grupo, ya que había constatado irregularidades en el Acuerdo Preventivo Extrajudicial (APE) de Cablevisión –en su intento de fusión con Multicanal–. Como el multimedio necesitaba fondos, siguió insistiendo en emitir una ON, pero sin recurrir a la Bolsa.
En su prospecto de colocación no mencionó el hecho de que una fiscal había detectado irregularidades en el acuerdo extrajudicial. Además, el Grupo había manifestado que era el titular de “la mayor red de cable y el mayor proveedor de acceso a Internet”. La fiscal Gils Carbó declaró que esa “información era inexacta y engañosa y por ende falsa, porque ocultó los impedimentos del APE de Cablevisión para adquirir de Fintech el control de la empresa”.
“Los directivos del JP Morgan habrían recomendado hacer la operatoria lo más rápido posible, ante la posible debacle de las Bolsas del mundo. En todos los casos, el valor de aparición de la oferta en colocación era relativamente alto, y a los pocos días cayó estrepitosamente”, señaló Arbizu. En el expediente 1331/2008 de la CNV consta un informe elaborado por la subgerente de fiscalización contable, Mónica Brizuela, donde se especifica que Clarín había hecho una colocación inicial de sus acciones a un precio entre 28 y 35 pesos, pero al poco tiempo habían caído a 9,25 pesos. Los principales perjudicados fueron los ahorristas de las ex AFJP.

Computadoras: Clarín y Macri haciendo negocios

Macri pagará 274 millones de dólares por lo que vale 90 A una empresa del grupo Clarín

El gobierno de la ciudad de Buenos Aires pagará por 178.000 computadoras para las escuelas porteñas, unos 274 millones de dólares, lo que significa unos 185 millones de dólares de sobreprecio, según dijo a Télam Investiga, Ariel Garbarz, experto en informática y perito judicial.

“Con las computadoras de Macri se repite el mismo modus operandi que con los casos Banco Nación- IBM y DGI-IBM-Banelco”, dijo Garbarz y precisó que “al sobreprecio record se agrega la privatización de la educación digital” Es que el gobierno porteño pagará por 178.000 computadoras en red, 274 millones de dólares.

“Allí hay entre 154 y 216 millones de dólares de sobreprecios, según variaciones de precio de mercado. El promedio de esos mayores precios da un desvío de 185 millones de dólares”, sostuvo Garbarz.

“Los 154 millones son en base a la referencia pericial que tomamos en la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) y en la UBA para otras contrataciones investigadas judicialmente y los 216 tomando la referencia fáctica del precio pagado por el gobierno nacional que acaba de comprar casi lo mismo por mucho menos” señaló el experto.

Agregó que “para colmo, el gobierno de la Ciudad entregará por cinco años el manejo absoluto de los contenidos que se proporcionen a esos equipos a través de Internet a una empresa privada, la única adjudicataria y la única que cumplió con los requisitos del pliego”.

La única empresa que se presentó, y a la que le fue pre adjudicada la licitación es Prima, una sociedad del grupo Clarín, cuyo principal dirigente, Héctor Magnetto es CEO del grupo.

Según Garbarz el mecanismo para generar los sobreprecios consiste “en una licitación que integra dos provisiones: una llamada “dura”, que es la compra de equipos; y otra “blanda”, o “caja negra”, que corresponde a la adquisición de software, redes, mantenimiento, capacitación y operación del sistema”.

“En las partes duras, con el hardware y las computadoras es fácil hacer una auditoría, porque uno va al mercado a ver ese modelo de computadora y compara cuánto cuesta, pero no con las partes blandas para las que hay una enorme variación de precios”, señaló.

Para Garbarz “ese margen es tan grande que, desde hace muchos años, cuando la justicia nos consulta por los precios de las contrataciones informáticas del Estado, desde las cátedras de Tecnologia de Computadoras de la UBA y ahora desde el Programa de Asistencia Técnica de la UTN para Argentina Conectada, respondemos que en toda contratación donde se cotice una red o varias redes informáticas, y donde haya más de 100 terminales con provisión de software, capacitación y mantenimiento, se utiliza como referencia internacional que el costo de la totalidad de los rubros blandos nunca puede ser superior al costo de los rubros duros”.

Al ser consultado por Telam Investiga sobre la relación de precios que existe entre ambos componentes en la contratación que va a hacer el gobierno de Macri, el perito respondió que “todo el hardware o componente duro no supera los 60 millones de dólares , tomando los precios pagados por el Ministerio de Educación de la Nación para las escuelas técnicas que acaba de comprar el mismo tipo netbooks pero mejor equipadas”.

“Sin embargo el gobierno porteño va a pagar 274 millones de dólares por todo, o sea que el otro componente, el blando, nos costará a los porteños 214 millones, en lugar del techo de referencia de 60 millones”, advirtió Garbarz.

También el experto reveló que si se utilizaran los costos del mercado “el precio que pagó el gobierno nacional de 323 dólares por cada netbook en red, al comprar 250.000 computadoras para 1.200 escuelas técnicas, el GCBA debería pagar por 178.000 netbooks en red igual precio, lo que da 57.494.000 dólares” Segun Garbraz “de ahí surge el sobreprecio fáctico o de hecho, que asciende a más de 216 millones de dólares”.

CLARIN EL GRAN NEGOCIANTE ARGENTINO

FUENTE: http://republica-economica.blogspot.com/2011/05/clarin-el-gran-negociante-argentino.html