Unos diez millones de personas (el 22,5% de la población) viven en España en situación de ‘pobreza relativa’

Según explicó este miércoles en Toledo el presidente de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en España (EAPN-ES), Carlos Susías, según el baremo de la Unión Europea, se considera pobreza relativa cuando los ingresos están por debajo del 60% de los ingresos medias del país y del 25% en el caso de la crítica.

Susías alertó que la situación que se avecina para 2012 es “tremenda”, por lo que hacen un llamamiento a las administraciones sobre la necesidad de invertir y no sólo de hacer recortes en el gasto.

Aún estando de acuerdo con que tiene que haber unos niveles de “estabilización” entre ingresos y gastos -ha afirmado Susías- “lo que no puede ser es que sólo se vele por la reducción del gasto, pues, hay que aumentar los ingresos” para reactivar la economía, pues, de lo contrario, “entramos en una espiral de la que difícilmente podremos salir”.

El año 2012 se avecina “tremendo, no lo vemos con mucho optimismo“, señaló el activista.

Además, la situación que atraviesan las organizaciones sociales que trabajan en España con las personas más vulnerables es “tremendamente grave”, según el presidente de la EAPN.

Las entidades sociales tienen “serios problemas” porque desde hace tres años reciben menos recursos para ayudar a las personas y, por tanto, sus “colchones de reserva están prácticamente agotados y por tanto la situación de las personas más vulnerables está siendo tremenda”.

La población de España se estima en 46 millones de habitantes.

Fuente: Radio del Sur

EE. UU. se desvió del ‘buen camino’ económico

Los índices podrían hundirse un 55%-60%, afirmó el economista ruso Mijaíl Jazin, consultor citado por RBC.

El analista agregó que “debemos entender que esta disminución se debe principalmente a la reducción del sector financiero y el sector real, que a su vez perderá al igual que entonces alrededor del 35%”.

En general los expertos indican que esta dinámica negativa también afecta a la divisa estadounidense. Por ejemplo, el dólar dejó de ser un activo de refugio. Sin embargo, los inversionistas siguen respondiendo a la moda del pasado e invierten sus activos en dólares. Los expertos atribuyen tal comportamiento a la falta de otros medios adecuados.

Jazin añadió que a mediano plazo tanto el dólar como los activos denominados en dólares son relativamente estables. El experto aconseja invertir una parte de los activos en dólares y otra parte en petróleo y oro.

Pero en general, hay coincidencias en que la creciente crisis en EE. UU. socava la confianza hacia la divisa estadounidense.

¿Es tiempo de despedirse del dólar?

“El mecanismo principal de la crisis es una caída de la demanda… El rol económico del dólar se determinaba no por la psicología sino por un factor material banal: EE.UU. consume más que nadie en el mundo y consumen en dólares. Por lo tanto, el dólar es una herramienta de trabajo. Pero ahora la demanda en EE. UU. cae y seguirá cayendo durante mucho tiempo y en esta situación el papel de la moneda estadounidense objetivamente se reducirá”, explicó el economista.

En los próximos diez años el yuan chino podría convertirse en la moneda internacional más competente del mercado dejando de lado al dólar estadounidense, como anteriormente informó la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad Estados Unidos-China en su reporte del 2011 para el Congreso estadounidense.

Mientras tanto la deuda estatal estadounidense superó los 15 billones de dólares, cifra que corresponde al 99% del PIB previsto por el gobierno para el año en curso.

Fuente: http://actualidad.rt.com/economia/mercados_finanzas/issue_33265.html

¿Sería aconsejable para América Latina echar una mano a Europa?

América Latina posee 700.000 millones de dólares de reserva que bien podrían sacar a flote a la nave europea, que está lejos de poder mantenerse en mitad de este temporal. Pese a esto, numerosos expertos advierten que en este momento sería negativo brindar socorro a países como España, ya que Latinoamérica tiene sus propias prioridades.

El analista Julio Gambina considera desaconsejable que América Latina invierta 700.000 millones de dólares en reservas internacionales para el salvamento de la bolsa europea. En su opinión, sería preferible para la región invertir sus reservas internacionales en desarrollos productivos, que modifiquen su dependencia del capitalismo europeo o del capitalismo estadounidense.

Otros expertos van más allá apelando a un espíritu patriótico e histórico. Centran su análisis en que una eventual ayuda a España iría a parar a las manos de quienes en el pasado defendieron políticas que hundieron a Iberoamérica. El analista Atilio Borón afirma que “la aplicación del modelo neoliberal ya ha provocado un holocausto en América Latina y lo va a seguir haciendo en España”.

Pese a estas opiniones, son muchos los estados sudamericanos que se han mostrado a favor de ayudar a Europa, y concretamente a España, que podría servir de puente para influir en las economías comunitarias. El BRICS ya ha manifestado que se plantea la posibilidad de respaldar rescates a países de la UE.

La crisis europea, encarnada en España

España encarna a la perfección el estereotipo de lo que sucede ahora mismo en Europa. Su bonanza economica se ha visto dilapidada y ahora solicita a Latinoamérica que ampare sus imperiosas necesidades ante una crisis de deuda más que preocupante.

Lo dice nada menos que el presidente de Bolsas y Mercados Españoles, Antonio Zoido, quien ve en la región sudamericana una salida más que sólida a la situación de su país. Según él, ahora Latinoamérica va a aumentar su peso en las economías mundiales, sobre todo europeas, dadas sus reservas de capital y la presencia de tres países de la región en el G20. Se ha barajado la posibilidad de que algún país de la región, particularmente Brasil o México, aportara fondos, bien directamente comprando deuda o participando en el EFSF, o bien indirectamente, a través de una mayor presencia en el FMI. Este planteamiento hubiera sido inimaginable hace pocos años.

El cambio drástico en la situación económica

La línea divisoria entre los países ricos y los pobres hoy resulta muy difícil de trazar. Ahora son los más desarrollados quienes golpean a las puertas de las naciones emergentes. Más allá de que esta ayuda se concrete o no, sin dudas es otro síntoma más de que hay todo un sistema económico que se está tambaleando. Y la balanza se ha desequilibrado hacia un lado que nadie esperaba: Latinoamérica llena sus arcas de manera sostenida a un ritmo de crecimiento que ronda el 5% anual, mientras que los países europeos tienen una expansión mucho menor. El sistema ha dado un vuelco.

Otro analista económico internacional, Pascual Albanese, considera que en primer lugar habría que tratar de incluir esto en un contexto más global. En este momento, el producto bruto del conjunto de los países emergentes desde hace un año es superior al producto bruto de los países altamente desarrollados. Esto es la primera vez que ocurre en la historia del capitalismo.

Y no se trata de una tendencia meramente regional. Por ejemplo, el caso argentino es una muestra del cambio. Hace apenas diez años el país estaba hundido en el caos económico, político y social. Y hoy, es uno de los más atractivos, incluso para los españoles que huyen de la crisis

El periodista y corresponsal hispano Joan Biosca, casado con una argentina, que actualmente vive en Buenos Aires, compara las idas y vueltas mundiales de la última década: “Me acuerdo de que en 2001 estábamos viviendo en Barcelona con mi mujer, y la familia argentina de mi mujer nos decía: ‘Quedaos en España. Con la crisis, Argentina está que explota’. Pasados diez años, estamos viviendo en la Argentina y mi familia desde Barcelona me dice: ‘Quedaos en Argentina. No vengáis a España porque España está que explota’. O sea que en diez años se ha dado vuelta absolutamente la tortilla”.

Sea por solidaridad, afinidad política o bien en busca de intereses en un futuro próximo, lo cierto es que a Latinoamérica se le plantea la posibilidad de socorrer a aquellos a los que había visto crecer y ostentar. Ahora son estos países los que dependen de una decisión ajena para solucionar sus problemas, esta vez son otros los que tienen la sartén por el mango

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/global/issue_32597.html

RT – Hace algún tiempo atrás era difícil pensar que América Latina sería uno de los polos de la economía global, y que Europa consideraría acudir a sus reservas para salir de la crisis en la que se encuentra sumergida.

Latinoamérica, en contraste con la crisis que sufren varios países europeos y Estados Unidos, avanza a paso firme, por lo que varios expertos consideran que esta región es el “presente y futuro”.

Este miércoles, el presidente de Bolsas y Mercados Españoles, Antonio Zoido, indicó que América Latina puede desempeñar un papel cada vez más relevante en la economía mundial, sobre todo en la europea, dadas sus reservas de capital y la presencia de tres países de la región en el G-20.

Además, recordó que Latinoamérica cuenta 700.000 millones de dólares de reservas y que países como México o Brasil podrían apoyar la recuperación europea mediante la compra de deuda soberana o a través del Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FEEF), algo “inimaginable hace unos pocos años”. En tanto organismos como el Fondo Monetario Internacional, indicaron que la región desde el 2003 crece de media un 5% anual, y calcula que el PIB crecerá en esa proporción este año.

Durante los últimos 60 años América Latina ha sufrido muchas crisis económicas, pero ha aprendido de la experiencia de esos dolorosos episodios, y según José Juan Ruiz, economista del Banco Santander, “ahora recoge los frutos” de esas experiencias, “con economías sólidas, instituciones independientes y políticas macroeconómicas consolidadas”.

Asimismo, varios expertos afirman que lo mejor que le puede pasar a Europa es parecerse a la América Latina de hoy. La que ha sabido navegar por la crisis mundial sin descarrilarse, que maneja sus finanzas públicas con prudencia y sabe regular sus bancos.

América Latina como una solución

Pero la posible participación de esta región en la solución a la crisis financiera que atraviesa la eurozona se ha venido abordando desde hace mucho tiempo, y también se hizo en la XXI Cumbre Iberoamericanacelebrada a finales de octubre en Paraguay, donde España y Portugal ya hicieron un llamado a las naciones que en algún momento fueron sus colonias.

“América Latina está pasando por un buen momento y esperamos que esta cita sirva para fortalecer vínculos”, dijo entonces el jefe del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. Mientras que el titular de la Secretaría General Iberoamericana, Enrique Iglesias, mencionó que “por primera vez Latinoamérica no es parte del problema sino de la solución”.

También en la última Cumbre del G-20, los países de la eurozona esperaban contar con el apoyo de países emergentes como México o Brasil para que participaran en la ampliación del FEEF, creada para resolver la crisis de la deuda europea.

Sin embargo, la respuesta de sus socios del G-20 fue que la solución a sus problemas debe venir de la propia Unión Europea. “No tengo la menor intención de hacer contribuciones directas” al mecanismo europeo, respondió por su parte la presidenta brasileña Dilma Rousseff.

A menudo, este tipo de ayuda pasa por alto a la gente más pobre y distorsiona peligrosamente la delgada línea entre la actividad civil y militar. El informe mostró también que los flujos de ayuda aumentaron entre 2001 y 2008 mientras se cumplían compromisos internacionales de los países donantes ricos, pero más del 40% del aumento de la ayuda fue concentrado en apenas dos naciones, Afganistán e Iraq, y el resto fue compartido por otros 150 países pobres.

El informe mostró que en el último año fueron muertos, heridos o secuestrados 225 trabajadores civiles de ayuda internacional en ataques violentos, casi tres veces más que los 85 victimados en 2002. La politización y militarización de la ayuda se concentra en algunos lugares álgidos donde los pobres necesitan más ayuda de las agencias, especialmente en Somalia, donde Estados Unidos llegó a ser la mayor fuente de ayuda humanitaria a las poblaciones más desesperadas de ese país, que el gobierno de Clinton invadió en 1993 y tras repetidos fracasos militares fue abandonado a su suerte por las potencias occidentales. Washington cortó la ayuda dispensada de 2008 a 2010 después que puso en la lista negra de “terroristas” a algunos grupos armados que controlan la mayor parte centro-sur de Somalia y terminó con el financiamiento de ayuda alegando no tener garantías de que los beneficiarios terminaran siendo los grupos proscritos, mientras en otros países alienta organizaciones armadas que sirven a sus intereses geopolíticos.

Desde 2001 crece la tendencia de utilizar la ayuda para ganar “corazones y mentes” en países con conflictos, pero la ayuda se concibe mal, resulta ineficaz, y en algunos casos voltea a los beneficiarios y convierte en blanco de ataques a los trabajadores internacionales de la ayuda. “Estamos presenciando una tendencia preocupante, donde algunos gobiernos dispensadores de ayuda la utilizan para anotarse puntos políticos rápidos, en vez de abordar el gran tema de cómo abordar la pobreza”, dijo el autor del informe Mike Lewis. “La ayuda eficaz ahorra vidas, reduce la pobreza, construye salud y sistemas educativos y consolida las economías de los países más pobres. La ayuda direccionada a lo político y a objetivos militares a corto plazo no puede alcanzar a la gente más pobre y tampoco puede construir seguridad a largo plazo en estados frágiles y, en última instancia, tampoco para los donantes”.

En Afganistán, Estados Unidos y otras naciones imperiales OTAN gastaron miles de millones de dólares en “proyectos de impacto rápido”, pero costosos e insostenibles, ideados para ganar apoyo político local, pero que muchos afganos percibieron que los convertían en blancos apuntados particularmente por los Talibanes. El entrenamiento OTAN para las tropas afganas continúa animando la recompensa con ayuda humanitaria a quienes entreguen información sobre el “enemigo”, a pesar de que la OTAN dijo oficialmente haber renunciado a tales prácticas en 2004, que por lo demás están “prohibidas” por las “reglas” de la ocupación.

El informe de Oxfam observó que algunos países donantes también ofrecen cada vez más a menudo asistencia militarizada para responder a emergencias causadas por catástrofes naturales importantes. La organización reconoció que los militares saben desempeñar un papel crucial en los días siguientes a una crisis humanitaria tipo terremoto, particularmente en la organización del transporte y la creación de un ambiente seguro, pero hizo notar que las agencias de ayuda humanitaria están mejor habilitadas para proporcionar directamente comida, asistencia médica y sustento a las víctimas de tales desastres. Las evaluaciones de la respuesta humanitaria en las grandes crisis ocurridas desde la ruandesa de refugiados de 1994 hasta el tsunami de 2005 en el Océano Índico revelan que los militares llegan a encarecer hasta ocho veces más la entrega de servicios básicos, en comparación con las alternativas civiles.

Fuentes:

- “Oxfam Exposes How Aid Is Used For Political And Military Purposes,” Mike Lewis, Oxfam International, 3/10/11. http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2011-02-10/oxfam-warns-against-trend-using-aid-political-military-purposes

- Proyecto Censurado: http://www.mediafreedominternational.org/2011/04/04/oxfam-exposes-how-aid-is-used-for-political-and-military-purposes/

- Student Researcher: Nzinga Dotson-Newman, Sonoma State University

- Faculty Evaluator: Peter Phillips, Sonoma State University

Ernesto Carmona es periodista y escritor chileno.

La crisis internacional disparó pronósticos calamitosos en
el establishment. Por qué la Argentina está a salvo ante el estallido externo y cuáles son las claves para evitar el pánico.

Si los últimos meses se pensaran en colores, no sería descabellado imaginar que el negro ganaría por goleada. Rescates desesperados a economías desesperadas, países centrales al borde del default, ajustes hasta la asfixia disfrazados de mágica salvación, bolsas que cayeron –y continúan– en picada. Escenas de una crisis que desata los temores más temidos y que libera las especulaciones políticas y económicas más diversas, en un teatro de operaciones donde las decisiones parecieran estar menos calculadas y más a la deriva. Entonces, en el extremo sur, la pregunta se hace eco y los debates quedan abiertos: ¿resistirá la Argentina los golpes? El panorama resulta alentador: si el negro avanza en el mapamundi, expertos locales aseguran que las pinceladas en esta zona no serán tan oscuras como los eternos agoreros del establishment suelen prever.

La reunión extraordinaria de ministros de Economía de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que tuvo lugar el 5 de agosto pasado en Lima, alimenta los buenos pronósticos: la conclusión de la jornada derivó en una manifestación de voluntad para mostrarse unidos en la implementación de medidas conjuntas para enfrentar la crisis internacional. Una señal de América latina hacia el mundo que tendrá su institucionalización final el viernes 12, en Buenos Aires, donde los mandatarios refrendarán un documento de medidas conjuntas de cara al futuro, en el marco del Consejo Económico Sudamericano de la Unasur. Entre ellas, figuran:

- La adopción de medidas de coordinación de los bancos centrales respecto de sus reservas.

- La incentivación del uso de las monedas locales y regionales para efectuar transacciones interbloque (decisión que ya pusieron en marcha la Argentina y Brasil en el marco de su intercambio comercial).

- La decisión de concretar el lanzamiento del Banco del Sur, para facilitar el financiamiento en el ámbito regional; un proyecto que estaba en carpeta pero que vuelve a escena para reforzar la independencia respecto del Fondo Monetario Internacional.

- El apoyo a los sectores productivos complementarios en los distintos países.

- La adopción de un compromiso para otorgar una “respuesta política regional” ante los efectos de la crisis y la debilidad de las potencias centrales.

“La actitud de los países de la región es positiva, aunque creer que vamos a pasar por esta crisis de tipo planetario sin consecuencia alguna es un poco quimérico”, advierte el director del Plan Fénix Abraham Gak. Y continúa: “Lo que sucedió en estos días con la caída estrepitosa de las bolsas es un episodio dentro de una crisis que se prolongará un par de años más. En ese sentido, obviamente, no cabe duda que la región y, en particular, la Argentina están en condiciones de enfrentar los coletazos de lo que se viene sin que ello nos afecte duramente, como sucedió décadas atrás. Por eso subrayo que la unión de los países latinoamericanos es importante. No sólo se va a avanzar hacia un mecanismo de ayuda colectiva sino que se fijarán condiciones de negocios y de intercambio comercial que no estarán atados a una moneda de cambio internacional sino a las locales y, al mismo tiempo, se incentivarán mecanismos de financiamiento para proyectos de desarrollo que, en el mediano y largo plazo, verdaderamente mejorarán las condiciones de vida de todas las poblaciones”.

Puertas adentro, el colchón para resistir el tembladeral externo mantiene su densidad. Entre las principales variables, los economistas rescatan el nivel de crecimiento –tras un 2009 por debajo del 1 por ciento, el 2010 registró un crecimiento superior al 9 por ciento–, la cantidad de reservas en el Banco Central –que a junio de 2011 se mantiene en 51.695 millones de dólares–, los superávits en la balanza comercial y fiscal –la primera, de 11.632 millones de dólares en 2010; la segunda, del 0,2 por ciento en el mismo período–, y el nivel de endeudamiento, de poco más de 170 mil millones de dólares. Indicadores de una realidad que, a diferencia de otras épocas, permite vislumbrar un horizonte de mayor fortaleza y previsibilidad.

“Siempre hay discusiones sobre el real alcance de estos datos –reflexiona el economista Eduardo Curia–. Sin embargo, nos permiten pensar que nuestro país se encuentra en una situación más sólida para enfrentar lo que se viene. Por eso, considero que habrá que analizar con seriedad cuál es el grado de complejidad de esta instancia crítica que atraviesa el mundo, más profundamente en Europa que en los Estados Unidos.”

Para Mario Rapoport, economista y doctor en historia, esas variables, combinadas con un contexto de crisis, representan una oportunidad: “Tenemos menos ataduras con el sistema financiero internacional, reforzamos nuestro mercado interno y ello nos permitió protegernos de la entrada de capitales especulativos. Todas esas condiciones prometen que la economía argentina siga un curso más virtuoso de cara al futuro”. En esa línea, el director del Instituto de Investigaciones de Historia Económica y Social de la UBA agrega que “no hay que perder de vista que, tras la crisis de 2001 y 2002, la Argentina hizo lo contrario a lo que están haciendo ahora los países centrales, con la aplicación de políticas de ajuste. Alcanzar un nivel de estabilidad adecuado se refuerza, incluso, con el acompañamiento de los países latinoamericanos en el marco de la Unasur. Eso no quiere decir que la crisis internacional no pueda afectarnos en alguna medida, porque no depende únicamente de un Estado. Pero claramente estamos mejor que antes, con un nivel de endeudamiento razonable, muy bajo con respecto a los países desarrollados, y con un mercado interno marcado por un proceso de reindustrialización que nos permite comenzar a producir en el país productos que antes traíamos de afuera”.

En el resto del mundo, el deterioro quedó marcado por el derrumbe financiero, umbral de una recesión que amenaza con terminar de desplomar la situación en Europa y los Estados Unidos. En el país de Barack Obama, la reducción en la nota de deuda que realizó la calificadora de riesgo Standard and Poor’s –una medida histórica para el país del norte– desnudó aún más la fragilidad de una economía aquejada, en gran medida, por los bajos niveles de producción, el alto desempleo, los efectos residuales de la burbuja hipotecaria y crediticia que estalló en 2009 y el fantasma del default. En Europa, la violencia desatada en las calles de Londres se suma a la situación que atraviesan España, Italia, Grecia e Irlanda, gritos de disconformidad frente a los ajustes salvajes que pretenden sostener la unión continental.

Menos optimista, Héctor Valle, presidente de la Fundación de Investigaciones para el Desarrollo Económico (FIDE), asegura que “esa crisis sistémica severa es un riesgo para la Argentina. Hay que considerar varios datos. El primero: que la recesión en los Estados Unidos se extenderá en el tiempo, teniendo en cuenta que su origen estuvo marcado por la explosión de las burbujas especulativas formadas por el financiamiento crediticio al consumo y la vivienda. El segundo dato tiene que ver con las bajas tasas de interés que no están siendo tomadas por la gente sino por operadores especulativos que continúan inyectándole volatilidad al sistema financiero. El tercero: la vuelta de campana en las materias primas, que no verán caer mucho sus precios pero sí se verán afectadas. Y, por último, porque la elevada volatilidad genera más incertidumbre y ahí el riesgo principal no es la inflación sino la deflación en la que puede derivar este contexto. Ninguna economía está blindada del todo pero deberemos reforzar el camino que seguimos en 2009: fortalecer el mercado interno, utilizar el gasto público como estímulo para la demanda, sostener el pleno empleo, mejorar la progresividad tributaria y mantener los bajos niveles de endeudamiento”.
Más allá de las fortalezas, la posible caída de los precios de los commodities figura a la cabeza de los temores y advertencias de los profetas locales del apocalipsis. Incluso cuando el sector agropecuario mantiene los niveles récord que supo registrar en los últimos años. “La producción primaria deberá combinarse con un proceso de sustitución de importaciones –sugiere Gak–. Sobre todo porque con una pequeña baja de los precios generará una ofensiva interna de reducción de precios que no debería ser atendida. El eje de nuestra vida y nuestro progreso como país reside, en gran medida, en nuestra capacidad de sostener el pleno empleo y lograr que aquellos que no están registrados pasen a estarlo.”

Para evitar el pánico, el economista Marcos Makon, que preside la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), afirma que “no hay motivos para creer que la Argentina vaya a sufrir consecuencias inmediatas de esta situación porque, aun en el caso de que la crisis financiera se traslade a la economía real, el impacto sería diferenciado porque afectaría principalmente la exportación de productos destinados a Estados Unidos o Europa. Es decir, el grueso de la generación de divisas, que está vinculado a la exportación agropecuaria hacia China o India, no se vería mermado”.

En medio de un año electoral que acrecienta las susceptibilidades –y aun ante el desafío de una perspectiva brasileña que estará marcada por su alta apreciación monetaria (y la forma en que sortee esa encrucijada) y las asimetrías por resolver entre los países del continente– los avances que puedan darse en la región contribuirán al blindaje blanquiceleste y formarán parte de un recetario público singular en la historia argentina.

Opiniones

Redoblar esfuerzos
Por Héctor Valle
Presidente de FIDE

Esta crisis es más severa que la del 2009, lo que implicará redoblar los esfuerzos para enfrentarla. Fortalecer los instrumentos que forjamos entonces, apostando al mercado interno, al Mercosur, al financiamiento a partir de un banco el del Sur, a mejorar la progresividad tributaria y al desarrollo de un proyecto industrial común para la región, nos permitirá ver y esperar el futuro sobre la base de una política heterodoxa moderna que evite daños mayores. Ni la euforia desmedida ni la depresión acumulada son buenas consejeras.

Economía integrada
Por Eduardo Curia
Economista

Es positivo apostar a la unión de la región, teniendo a la vista las especificidades de cada país. Hay que estar alertas ante la crisis, como lo hicimos hasta ahora y con el ejemplo del 2008-2009, preparándonos con seriedad, con acumulación de reservas y con una política fiscal consistente. Por lo pronto, a nivel interno, lo ideal sería apostar a un modelo de economía integrada, donde la producción de commodities conviva con un proceso de reindustrialización que sirva de base para implementar otras políticas.

Profundizar el modelo
Por Abraham Gak
Director del Plan Fénix

Considero que habrá un proceso muy fuerte de proteccionismo, que debería llevarnos a seguir encarando un proceso de sustitución de importaciones. En ese sentido, la producción del financiamiento interno es importante y hay que sostenerlo. De más está decir que resulta fundamental la acción del Estado como principal inversor. En ese esquema, la profundización del modelo deberá orientarse hacia una reforma tributaria y del sistema financiero que nos permita regular y reorientar el crédito.

Economía real
Por Mario Rapoport
Economista. Dr. en Historia.

Hoy enfrentamos una recesión que continuará un largo período. Sin embargo, estamos mejor que en otros tiempos. Incluso, no creo que bajen demasiado los precios de los commodities. Los países emergentes son los principales compradores de esos productos y tampoco se vieron tan afectados por la crisis. No hay modo de tener certezas absolutas respecto del futuro pero sí sobre cómo está el mundo: dado vuelta, con los países emergentes aventajados porque su desarrollo se basó sobre la economía real y no financiera.

Oportunidad regional
Por Marcos Makon
Presidente de ASAP

Esta crisis es diferente a la del 2008: si bien ambas son financieras, esta se origina por un problema político en EE.UU. que deriva en la pérdida de credibilidad de su sistema. A nivel local, es importante resaltar la posibilidad de llevar a cabo políticas regionales. Brasil, por caso, es el país que está más expuesto a sufrir consecuencias y está claro que una crisis en Brasil nos afectaría de manera directa. Hay que rescatar los mecanismos regionales de protección ante la amenaza: proteger a Brasil es protegernos a nosotros.

Fuente: Veintitrés

Mike Whitney
Information Clearing House

¿Fueron los malos datos económicos de EE.UU., la repentina ralentización de la producción, la disminución de los gastos del consumidor, la contracción del PIB o los continuos problemas en el mercado de la vivienda?

La crisis crediticia persiste

No. Aunque la perspectiva de una doble recesión ha provocado la caída de las acciones durante dos semanas, el crash del jueves tuvo que ver sobre todo con Europa.

El jefe del BCE, Jean Claude Trichet, provocó pánico cuando anunció que el Banco Central reanudaría sus compras de la deuda irlandesa y portuguesa, pero no dio ninguna indicación de que compraría bonos de Italia y España en dificultades. (El bono soberano a diez años de Italia se ha disparado a más de 6% en los últimos días, una señal de creciente ansiedad). Los inversionistas interpretaron el significado del anuncio de Trichet como una señal de que el BCE no apoyaría el tercer mercado de bonos del mundo (Italia), de modo que los rendimientos de los bonos seguirían aumentando mientras bancos en toda la UE sufrirían pérdidas devastadoras. Eso provocó una tormenta en el mercado de bonos que se propagó rápidamente a los valores enviando los mercados globales a una caída en picado y eliminando 4,4 billones [millones de millones] de dólares de capital.

Por lo tanto, ¿qué significa todo esto?

Significa que nada ha cambiado desde la caída de Lehman hace tres años. Significa que las regulaciones básicas que se establecieron después de la Gran Depresión no se han restaurado, de manera que el sistema financiero sigue siendo tan inestable y propenso a las crisis como en 2008. Volvimos al punto de partida. Los bancos están tan subcapitalizados que el BCE tiene que tomar medidas de emergencia para impedir una posible catástrofe. El Financial Times lo resume como sigue:

“Italia puede permitirse ignorar el aumento de los rendimientos de los bonos durante meses. Los bancos europeos no pueden esperar. Las preocupaciones por los bancos, medidas por la brecha entre los acuerdos de tipos de interés futuros y de los swaps de índices medio a un día, son ahora peores que en el clímax del pánico del año pasado por Grecia. Las acciones de los bancos de la Eurozona estuvieron por última vez a un nivel tan bajo en abril de 2009, justo después de que el mercado llegara a su nivel más bajo.” (“Dr Trichet’s medicine leaves bitter after-taste”, Financial Times)

Por lo tanto, el programa de compra de bonos de Trichet en realidad es otro rescate bancario. Pero los medios no lo describen de esa manera. De acuerdo con MSM, se trata de una “crisis de la deuda”, como si no se conociera la fuente del problema. Pero se conoce: el problema son los bancos. Los bancos son enteramente responsables. Un artículo titulado “”Euro Debt Crisis: Banks exposures to Italian bonds” da algunos antecedentes:

“Los bancos europeos (incluidos los del Reino Unido) tienen 167.000 millones de euros en bonos italianos (sobre todo en Francia –74.000 millones– y Alemania –39.000 millones–). Los bancos y aseguradores italianos tienen 245.000 millones de deuda pública. Si tomamos en cuenta todo esto (aseguradores, empresas de gestión de activos…), las exposiciones extranjeras a la deuda pública italiana se acercan a 806.000 millones.”

Impactos económicos

Con Italia bajo fuego, la crisis se orienta de un problema relativamente pequeño y manejable a un potencial desastre financiero. Si el valor de los bonos sigue cayendo (los diferenciales [spread] se amplían), las pérdidas de los bancos pronto podrían ser inmensas. Los primeros en sufrir serán los italianos. En este caso, hay que tener en cuenta las demandas a bancos locales. En consecuencia, la exposición al extranjero aumenta a más de 250.000 millones de euros, sobre todo para los bancos franceses (cerca de 100.000 millones) y los alemanes (75.000 millones). (“Euro Debt Crisis: Banks exposures to Italian bonds”, Gecodia.com).

Bueno; si Trichet no compra decenas de miles de millones en bonos italianos en el mercado secundario, los bancos en Alemania y Francia perderán toneladas de dinero y posiblemente acabarán en la cuneta. Eso provocaría otra crisis global, que tiene que evitarse a cualquier precio, ¿verdad? Por lo tanto el BCE ha decidido llenarse de bonos problemáticos a fin de mantener sus precios artificialmente altos ahorrando cualquier pérdida a los bancos por sus malas inversiones. ¿Suena justo? Es el modelo que ha prevalecido desde el 15 de septiembre de 2008 y así sigue actualmente. No se puede permitir que los bancos pierdan dinero.

Hay que verlo como sigue: Digamos que Joe Blow compró una casa en 2005 por 400.000 dólares porque creyó la exagerada publicidad de que “Los precios de la vivienda solo pueden aumentar”. Pero en 2008, el señor Blow está con el agua al cuello porque los precios de la vivienda se han derrumbado y su casa solo vale 300.000 dólares. Peor todavía, tiene que vender rápido su casa porque acaba de perder su empleo. Por lo tanto Blow tiene que vender su casa por 300.000 dólares y aceptar una pérdida de 100.000. Así tiene que funcionar el capitalismo, ¿verdad?

Pero las reglas no se aplican a los bancos. Si ganan, se guardan los beneficios. Y si pierden, consiguen un rescate. Y, claro está, todo esto tiene terribles consecuencias para la economía real porque el desvío de capital hacia instituciones financieras tambaleantes (que deberían reestructurarse) limita el crecimiento y la productividad. No es por coincidencia que los masivos rescates bancarios vayan acompañados de medidas restrictivas que han empujado a la economía en general al borde de otra recesión. Afianzar activos tóxicos –para que parezca que valen más de su valor real– es un negocio costoso que produce un crónico desempleo elevado, la caída de la demanda y un crecimiento lento. Hasta que no se reestructuren los bancos y se saneen sus deudas, la prosperidad seguirá siendo elusiva. Lo siguiente proviene de un artículo de The Economist:

“Las preocupaciones sobre el financiamiento de los bancos aumentan, ya que los bancos europeos en particular tienen dificultades para obtener financiamiento a corto plazo. Los analistas observan de cerca el diferencial del Euribor-OIS que, en efecto, mide la nerviosidad que sienten los bancos europeos respecto a los préstamos de dinero entre sí: esa medida se amplía de nuevo. La cantidad de dinero que los bancos de la zona euro depositaron en el Banco Central Europeo (lo que significa, claro está, que no se presta a otros bancos) llegó a un máximo en seis meses durante esta semana.

Al otro lado del Atlántico, los inversionistas retiraron 66.000 millones de dólares de fondos del mercado monetario en la semana que terminó el 3 de agosto, según datos de Lipper, una firma de investigación. Es la segunda salida neta por su tamaño hasta ahora… los fondos del mercado monetario están presionando fuerte en los vencimientos. Un jefe de banco europeo dijo en privado la semana pasada que nunca ha visto una aversión al riesgo tan intensa.

Como reacción el BCE anunció ayer que vuelve a introducir un financiamiento ilimitado por seis meses a los bancos que lo deseen, un aumento de los préstamos actuales por tres meses.” (“High Anxiety”, The Economist)

¿Está claro? Estamos al comienzo de una crisis bancaria hecha y derecha. Los bancos están acumulando dinero de un día al otro en el BCE, los mercados presencian fuertes retiradas de dinero, los indicadores de estrés del mercado han aumentado y los préstamos entre bancos comienzan a petardear. Si la liquidez se congela, “se acabó el juego”. El sistema financiero de la UE se paralizará y la economía global entrará en caída libre. Por eso Trichet intervino a pesar de objeciones de los miembros alemanes del consejo gobernador del BCE. Es la única manera que encontró para impedir otra catástrofe.

Pero los problemas están lejos de haber terminado. Mientras los bonos italianos y españoles pierden valor, la cobertura de los bancos alemanes y franceses disminuirá cada vez más. Eso hará que el financiamiento de sus operaciones repo (acuerdos de cesión temporal) sea más difícil porque los bonos que habían estado utilizando como colateral se habrán recortado. Cuando Trichet compra bonos italianos o españoles, está, en efecto, suministrando un subsidio a los bancos (al reducir los rendimientos) y entonces se lo estará cobrando a los trabajadores que tendrán que cargar el peso de salvajes medidas de austeridad para compensar la diferencia. Esto no tiene nada que ver con capitalismo de libre mercado. Es una transferencia directa de riqueza de una clase a otra. Es un robo a mano armada.

Resultado final: La crisis crediticia persiste. Los mercados financieros no se han reconfigurado para reducir el riesgo y los bancos tampoco han conseguido suficiente capital para resistir pérdidas en sus activos no rentables. El esfuerzo para regular el sistema después de Lehman ha fracasado en su mayor parte. Más importante aún: el Gran Dinero controla ahora las palancas del poder a ambos lados del Atlántico, y por eso la UE y EE.UU. van de camino a un período prolongado de estancamiento económico, alto desempleo y agitación civil.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Mike Whitney vive en el Estado Washington. Para contactos: fergiewhitney@msn.com

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article28775.htm

Según el informe del observatorio Hunger Watch, que lleva por título “El Hambre Estacional” y que ha sido publicado por Acción contra el Hambre, tratar a los 19 millones de niños que padecen desnutrición aguda grave en el mundo no costaría más de 3.049 millones de euros, una cifra que incluye el tratamiento nutricional completo de cada enfermo y la producción local de alimento terapéutico necesario, el denominado Ready To Use Therapeutic Food (RUTF).

Por otro lado, y calculando por lo bajo, se estima que el plan de rescate de Estados Unidos más el de recapitalización de entidades de crédito en Europa pueden tener un coste final de 2 billones de dólares. Por lo tanto, si dividimos esos 2 billones entre los 3.049 millones anteriores y lo multiplicamos por los 19 millones de personas cuya desnutrición se alivia con esta última cantidad, resulta que con el dinero que se ha puesto a disposición de los bancos se podría evitar el hambre de ¡¡¡más de 12.400 millones de personas!!!!

Y seguirán diciendo que hay hambre y pobreza porque los recursos son escasos.

Juan Torres López es catedrático de Economía de la Universidad de Málaga.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=76225

Es realmente increíble pensar este tipo de cosas. De todas maneras (y sin ninguna mala onda para el autor) hizo mal la cuenta. Mezcló dólares y euros y además hubo un par de errores en los ceros.

Acá está bien hecha.

(click en la imagen para ampliar)

También agregué el dato de la actualización, es decir, teniendo en cuenta los nuevos gastos que se hicieron desde que este artículo se escribió hasta hoy.

Ahora si, teniendo en cuenta los nuevos datos podemos afirmar que todo lo que se gastó podría haber servido para eliminar completamente la desnutrición aguda grave de los 19 millones de niños que mundialmente la sufren. Usando el 0,09% de ello.

FUENTE DATOS DE LOS GASTOS: http://www.cnbc.com/id/27719011/